Дело № 44-У-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 декабря 2018 года г. Биробиджан 

Президиум суда Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума Пышкиной Е.В., Серга Н.С., 

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора ЕАО ФИО2 об отсутствии оснований к изменению приговора, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2017 года, постановленным в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ,

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 04.03.2002 Индустриальным районным судом г. Хабаровск по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03.10.2005 освобождён по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, 

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 25.11.2008 №47-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного ФИО1 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств гашишного масла общим весом 67,88 грамма, что является особо крупным размером. 

Преступление совершено в период с октября 2008 года по 30 декабря 2008 года в 

<

...> ЕАО и 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор в апелляционном порядке не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановленным без его участия обвинительным приговором, просит его изменить, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривая законность приговора, осуждённый указывает, что судом нарушено его право на защиту, принцип состязательности сторон, не дана оценка данным, характеризующим его личность, и обстоятельствам, которые могли повлиять на назначенное ему наказание. Просит изменить приговор и снизить ему наказание до 2-х лет лишения свободы.

Не соглашается с квалификацией его действий в редакции Федерального закона № 47 от 25.11.2008, поскольку Постановлением Правительства РФ № 102 от 01.10.2012 установлены новые размеры наркотических средств «в крупном и особо крупном» размерах, в связи с чем изъятое у него количество наркотического средства составляет крупный размер, что влечёт, по его мнению, снижение наказания.

Поскольку он участия в судебном заседании не принимал, был лишён возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и права на последнее слово.

Ставит под сомнение положенные в основу приговора показания свидетелей, которые, по его мнению, аналогичны друг другу, указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей из числа сотрудников полиции, в связи с чем просит исключить их из системы доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, характеризующие его личность, а именно что он имеет постоянное место жительства, проживал с семьёй в 

<

...>, где у него родился ребёнок, работал. В настоящее время отбывает наказание с осуждёнными, имеющими тяжелые хронические заболевания, что, по его мнению, также влечёт снижение наказания. 

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ в редакции Федерального Закона № 

<

...> от 

<

...>, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Ссылаясь на наличие в его действиях опасного рецидива, ходатайствует о применении к нему правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

Постановлением судьи суда ЕАО от 28.11.2018 кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из части 2 статьи 123 Конституции РФ, заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев установленных федеральным законом.

Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 статье 247 УК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1, обвинявшийся в совершении тяжкого преступления, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда.

Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.09.2009 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2017 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено по инициативе суда для рассмотрения в прядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ. В этот же день на основании части 3 статьи 265 УПК РФ защитнику вручено обвинительное заключение, а уголовное дело в отношении ФИО1 назначено слушанием на 15.11.2017 в общем порядке. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвинявшегося в совершении тяжкого преступления, проведено в отсутствие подсудимого на основании части 5 статьи 247 УПК РФ, в связи с его уклонением от явки в суд. При этом при постановлении приговора в его резолютивной части суд отразил, что у осуждённого имеется право на отмену заочного решения суда в порядке главы 48.1 УПК РФ. 

01.03.2018 в 

<

...> ФИО1 задержан и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ 

<

...>. 

Согласно части 2 статьи 401.15 УПК РФ устранение обстоятельств, указанных в части 5 статье 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого или его защитника, является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. 

Доводы осуждённого, изложенные им в кассационной жалобе, фактически сводятся к нарушению его права на защиту и невозможности личного участия в судебном заседании, а также к оспариванию доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, то есть свидетельствуют о несогласии осуждённого с заочным решением. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, ранее нарушил избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, был задержан на территории другого субъекта Российской Федерации, президиум суда Еврейской автономной области, в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 401.14, статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум суда ЕАО

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20 марта 2019 года.

Кассационную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий В.В. Старецкий