1-55/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Муковниной Н.Ф., 

потерпевшей К.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим гражданке И. технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos») (государственный регистрационный знак № RUS) и двигаясь на нём по автомобильной дороге 

<

адрес>, на 76 км указанной дороги перед выездом на перекрёсток неравнозначных дорог в нарушение требований п.п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил право преимущественного проезда принадлежащего гражданину А. автомобилю марки «ГАЗ-А23R22» (государственный регистрационный знак № RUS) под управлением Г., двигавшегося по главной дороге со стороны города 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>, в результате чего на данном перекрёстке произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия К., находившейся в автомобиле под управлением ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с компрессионным переломом тела третьего грудного позвонка и закрытым переломом большеберцовых костей обеих голеней, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил вред, причинённый ей в результате совершённого преступления, путём принесения своих извинений, которые она, К., приняла, а также полным возмещением расходов на лечение и выплатой в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий к ФИО2 она в настоящее время не имеет.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела и его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и, в свою очередь, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей К..

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию.

Рассмотрев заявление потерпевшей и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По данному делу подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 примирился с потерпевшей К. путём принесения извинений, которые потерпевшая приняла, и загладил причиненный ей вред, что подтверждается представленным в судебном заседание заявлением, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

С учётом вышеизложенного, а также личности ФИО2, который впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление потерпевшей К. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), и учитывая при этом, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении ФИО2, осужденного вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года, ко дню совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу погашена. 

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos») (государственный регистрационный знак № RUS), переданный на ответственное хранение начальнику ОМВД России по Калачёвскому району, передать гражданке И. как законному владельцу;

- автомобиль марки «ГАЗ-А23R22» (государственный регистрационный знак № RUS), переданный на ответственное хранение гражданину Г.., передать гражданину А. как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Боховко