Дело № 10-7-2018

мировой судья Шибкова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тайга 11 сентября 2018 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Ф.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шатунова В.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шкутова Д.Л.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он считает приговор чрезмерно суровым. При этом в жалобе указывает, что суд неоднократно игнорировал его ходатайства о замене адвоката и о назначении психиатрической экспертизы, так как он с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Также указывает, что на момент совершения преступлений он был 

<

данные изъяты>, некоторые показания не помнит, как давал, также не помнит, как совершал некоторые преступления. Считает, что суд не взял во внимание его 

<

данные изъяты>, которыми он болеет с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ему незаконно была изменена мера пресечения на заключение под стражу за неявку в суд, так как он не был извещен о дате судебного заседания, а судебный пристав ездил по другому адресу. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Защитник осужденного адвокат Шкутов Д.Л. поддержал доводы своего подзащитного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Представители потерпевших Потерпевшеий №2 Потерпевший №3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд при данных обстоятельствах постановил рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Тайгинский транспортный прокурор Шатунов В.С. в судебном заседании полагал доводы, указанные в апелляционной жалобе, необоснованными, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шкутова Д.Л., прокурора Шатунова В.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела и приговор, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, доказательства положенные в основу судебного решения, должны отвечать требованиям ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПКРФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Исследовав доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на кражу, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неоднократно игнорировал его ходатайства о назначении психиатрической экспертизы и о замене адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания, по данному уголовному делу, данных о заявлении подсудимым ходатайств о назначении психиатрической экспертизы и о замене адвоката не имеется. Также отсутствуют какие-либо письменные ходатайства подсудимого по данным вопросам в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в отношении ФИО1, которой установлено его состояние на момент совершения преступлений (т. № л.д. 76-78). Суд не находит оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими на то лицами – экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, понятны. В связи с чем, оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось ни у суда первой инстанции, ни в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, по которым суд первой инстанции должен был заменить защитника ФИО1, так как каких-либо нарушений со стороны адвоката ФИО7, которые бы влияли на нарушали право на защиту осужденного по делу не установлено. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся 

<

данные изъяты>, не помнил, как совершал некоторые преступления, давал по ним показания, то суд считает их также необоснованными, и при этом исходит из следующего. 

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При решения вопроса о виновности подсудимого в совершении предъявленных обвинением преступлений мировой судья исходил не только из показаний подсудимого, а из совокупности всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы о том, что подсудимому ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как он не был уведомлен о дате судебного заседания, а судебные приставы ездили не на тот адрес, суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям. 

Согласно материалов дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вызывался повесткой, которая была ему вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 126). Однако принудительный привод в отношении подсудимого ФИО1 осуществлен не был, так как по адресам его проживания: 

<

адрес>, (данный адрес был назван подсудимым, как место его жительства на первом судебном заседании и указан в протоколе судебного заседания) и 

<

адрес>, подсудимый не находился и место нахождения его было не известно (т. № л.д.139). В связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обосновано было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, объявления розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В приговоре мирового судьи указано, что суд, назначая ФИО1 наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> (л.д. 76-78 т. №). 

Также согласно справке врача инфекциониста НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга ОАО «РЖД» ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете 

<

данные изъяты> Согласно сведений из МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство – 

<

данные изъяты> в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению. Данное изменение влечет за собой снижение назначенного наказания.

Изложенное является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено 12.09.2018 года. 

Судья /подпись/ 

Подлинник находится в деле № 1-03/2018

в судебном участке № 1 Тайгинского городского судебного района