Дело № 2-1798/2021

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Июля 2021 год 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Решения» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто -Решения» о расторжении договора об оказании услуг по программе коллективного страхования НСП –№ от 15.10.2019 по сертификату № от 28.09.2020, согласно тарифа «Страхование жизни», заключенного между ней (ФИО1) и ООО «Авто- решения», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 270 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 612 900 рублей, штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 28.09.2020 в процессе оформления автокредитного договора в ПАО «Банк «УралСиб», она приобрела сертификат № от 28.09.2020 по программе коллективного страхования от несчастного случая. При оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил о необходимости приобретения указанного сертификата как обязательное условие предоставления автокредита, в связи с чем, она вынуждена была данный сертификат приобрести. В связи с этим, 28.09.2020, на счет ООО «Авто – Решения», была перечислена сумма в размере 270 000 рублей, в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 28.09.2020 на покрытие стоимости вышеуказанного сертификата в рамках договора об оказании услуг по программе коллективного страхования НСП-К № от 15.10.2019 по сертификату № от 28.09.2020, согласно тарифа «Страхование жизни».

08.10.2020 она обратилась в ООО «Авто – Решения» с письменным заявлением расторжении указанного договора, поскольку не нуждалась в данных услугах. Какими –либо услугами по договору она не пользовалась и в будущем пользоваться не собиралась. Ответ на направленную в адрес ответчика претензию, она не получила.

Считает, что договор между ней (ФИО1) и ООО «Авто -Решения» об оказании услуг по программе коллективного страхования НСП –К № от 15.10.2019 по сертификату № от 28.09.2020, согласно тарифа «Страхование жизни», подлежит расторжению, обязательства =прекращению. Уплаченная по договору сумма в размере 270 000 рублей – возврату.

Кроме того, считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 14.11.2020 (момент возврата претензии и неисполнения требований потребителя) по 29.06.2021, согласно расчету: 2 700 руб. (270 000 руб. х 1%) * 227 дн. = 612 900 рублей.

В судебном заседании представители истца: ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.12.2020, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто- Решения» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, ответчик заказное письмо м судебной повесткой, получил, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителей истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании, письменных материалов дела, что 28.09.2020 в процессе оформления кредитного договора (автокредит) в ПАО «Банк «УралСиб», ФИО1 приобрела сертификат № от 28.09.2020 по программе коллективного страхования от несчастного случая. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил о необходимости приобретения указанного сертификата как обязательное условие предоставления автокредита, в связи с чем, она вынуждена была данный сертификат приобрести. 

Согласно п.11. кредитного договора: цель использования заемщиком потребительского кредита –приобретение транспортного средства Хундай Солярис. Этот же пункт содержит указание на заключение и оплату дополнительной услуги: Страховые услуги.

Из сертификата по программе коллективного страхования от несчастного случая –номер сертификата №, дата - 28.09.2020 следует, что предусматривается оказание таких услуг как онлайн консультации профильного врача (терапевт, невролог, кардиолог, психолог) продолжительностью до 30 минут; фармацевтическая справка; проверка кредитной нагрузки; устная консультация по кредитным продуктам. Срок действия сертификата – до 28.09.2025, стоимость – 270 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29.09.2020, на счет ООО «Авто- Решения», Банком ПАО «УралСиб», согласно заявлению ФИО1, перечислено 270 000 рублей, в счет оплаты дополнительной услуги по счету № от 28.09.2020 (в счет покрытия стоимости вышеуказанного сертификата в рамках договора об оказании услуг по программе коллективного страхования НСП-К № от 15.10.2019 по сертификату ЕКЕОWX от 28.09.2020, согласно тарифа «Страхование жизни»).

08.10.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Авто – Решения» с письменным заявлением (претензия) о расторжении указанного договора, поскольку не нуждалась в данных услугах. Какими –либо услугами по договору она не пользовалась и в будущем пользоваться не собиралась. Однако ответ на направленную в адрес ответчика претензию, она не получила. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями просит расторгнуть договор об оказании услуг по программе коллективного страхования НСП –К № от 15.10.2019 по сертификату № № от 28.09.2020, согласно тарифа «Страхование жизни», заключенный между ФИО1 и ООО «Авто- Решения», взыскать с ООО «Авто- Решения» денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 270 000 рублей

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно.

Как указывалось выше, истец как заказчик по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, от данношл договора отказался, такое его право установлено и в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым. Доказательств каких -либо фактически понесенных расходов, в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя, при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. 

Как указывалось выше, и следует из сертификата по программе коллективного страхования от несчастного случая –номер сертификата №, дата - 28.09.2020 предусматривается оказание таких услуг как онлайн консультации профильного врача (терапевт, невролог, кардиолог, психолог) продолжительностью до 30 минут; фармацевтическая справка; проверка кредитной нагрузки; устная консультация по кредитным продуктам.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (условий вышеуказанного сертификата), и, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, договор об оказании услуг (по программе коллективного страхования НСП-К № от 15.10.2019) по Сертификату № № от 28.09.2020 (тариф «Страхование жизни») заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Решения» подлежит расторжению. С ООО «Авто-Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, сумма в размере 270 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки, в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 14.11.2020 (момент возврата претензии и неисполнения требований потребителя) по 29.06.2021, согласно расчету: 2 700 руб. (270 000 руб. х 1%) * 227 дн. = 612 900 рублей.

Данные исковые требования приведенной выше норме закона (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и обстоятельствам дела, не противоречат.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма неустойки, за период с 14.11.2020 по 29.06.2021, в размере 612 900 рублей, согласно приведенному расчету, Расчет проверен судом, составлен верно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 441 450 рублей, согласно расчету: 882 900 (270 000 рублей + 612 900 рублей) / 2 = 441 450 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителей в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 12 029 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Решения» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг (по программе коллективного страхования НСП-К № от 15.10.2019) по Сертификату № № от 28.09.2020 (тариф «Страхование жизни»), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Решения» в пользу ФИО1, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору - 270 000 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 14.11.2020 по 29.06.2021 - 612 900 рублей, в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 441 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Авто-Решения» государственную пошлину в доход местного бюджета 12 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.