29RS0018-01-2021-001457-46 

Дело № 2-1666/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу № 1-544-05 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 и ст. 159, ч. 1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.02.2006 по делу № 22-0427/06 вышеуказанный приговор суда был отставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что на основании постановления суда надзорной инстанции от 23.03.2011 по делу №44у-22 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от назначенного по ст. 160, ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» имеет право на реабилитацию, так как Северодвинский городской суд Архангельской области вместо прекращения его уголовного преследования по ст. 160, ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности осудил его за данное преступление, т.е. продолжил уголовное преследование. Утверждает, что в результате он 3 месяца незаконно находился в местах лишения свободы. Указывает также, что в связи с данной ситуацией он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УФСИН России по Архангельской области /далее УФСИН/, Прокуратура Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Управление/.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. 

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – УФСИН ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при рассматриваемых обстоятельствах истец имеет право на реабилитацию, и, как следствие, на взыскание денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, пояснила, что заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу № 1-544-05 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, ч. 1 и ст. 159, ч. 1 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.02.2006 по делу № 22-0427/06 вышеуказанный приговор суда был отставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката истца без удовлетворения.

На основании постановления суда надзорной инстанции от 23.03.2011 по делу № 44у-22 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.12.2005 был изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истец был освобожден от назначенного по ст. 160, ч. 1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования (срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в сентябре 2005 года), окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ИК-19 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не находился в местах лишения свободы срок, назначенный ему в результате рассматриваемой судебной ошибки. 

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям. 

Пункт 5 Постановления устанавливает, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Как уже было указано выше, суд по состоянию на 12.12.2005 должен был освободить ФИО1 от наказания по ст. 160, ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но фактически продолжил его уголовное преследование по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с продолжением уголовного преследования по ст. 160, ч. 1 УК РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание признание за истцом права на частичную реабилитацию (при этом таким фактом признания презюмируется причинение морального вреда), исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца (ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы), его возраст, давность заявленных истцом событий, отсутствие каких-либо значительных негативных последствий для истца в результате данной судебной ошибки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков