Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 11 февраля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Другими собственниками являются: ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли. Ответчиками была самовольно реконструирована принадлежащая им часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади и частично обрушился. Ее часть дома, с принадлежащим имуществом сгорела полностью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причину пожара установить не удалось, однако указано, что зона очага пожара находилась в центральной части второго этажа дома. Помещения находящиеся на втором этаже принадлежат ФИО3 и ФИО4 Считает, что пожар произошел в результате несанкционированного подключения ответчиками электрических приборов большой мощности, в результате чего произошло замыкание и пожар. Согласно заключению размер ущерба составляет 851816 рублей, а именно ущерб по уничтожению части домовладения 751175 рублей и повреждение имущества в сумме 100641 рубль. Также ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в сумме 851 816 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9500 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 145000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11718 рублей. 

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям и ссылаясь на заключение экспертизы. 

Представитель ответчиков, действующая по доверенности исковые требования не признала, представив письменные возражения (т.1 л.д.108-109). 

Третье лицо ФИО11 не явилась, извещалась судом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> минут произошел пожар.

Жилой дом по адресу: МО, 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, ФИО11 принадлежит 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.16-33).

По результатам проведенной проверки по факту пожара (материал КРСП №) ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалам проверки установлено, что наиболее интенсивное горение просматривается в центральной части дома, что выражается в наибольшей степени выгорания сгораемых конструкций домой и вещевой обстановки. Осмотром имеющейся электропроводки в доме установлено, что изоляционный слой электропроводов уничтожен термическим воздействием, часть токоведущих жил отгорела. Признаков аварийного режима работы электросети на токоведущих жилах не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась в центральной части второго этажа строения дома. Объективно установить причину пожара не представляется возможным (т.1, л.д.8-9 и проверочный материал).

Истицей представлено заключение специалиста № об оценке стоимости имущества. Согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет 851816 рублей (т.1 л.д.36-43). 

Истица пояснила, что ее часть дома отапливается АГВ. Внук почувствовал запах гари, выбежал на улицу и увидел пожар. С его слов пожар был со стороны ФИО4. Выйдя на улицу она увидела что горит часть дома принадлежащая ФИО12 и ФИО4. Сказали, что загорелась проводка в кухне у ФИО4. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов он находился в доме вместе со своей девушкой и бабушкой, в части дома принадлежащей ФИО2 Он почувствовал запах гари. Выйдя на улицу увидел огонь на крыше, в части принадлежащей ФИО4. Забежал в дом сказал собирать документы и перекрыл газ. Снеговской сказал что возможно у них загорелась проводка.

Свидетель ФИО9 показала, что в этот день они с мужем находились в части дома ее матери ФИО3 Она находилась на улице, убирала снег, когда увидела, что в середине дома поднимается пепел и искры. Они побежали в дом. Супруг поднялся на второй этаж, она находилась внизу, и видела, что стена которая выходит на сторону ФИО2 и ФИО11 со стороны чердачного помещения в огне. Обогревательных приборов на втором этаже у них нет, так как вторым этажом в зимний период они не пользуются. 

Свидетель ФИО9 показал, что в этот день находились в доме у родителей жены. Когда чистил снег, увидел пламя и дым. Зайдя в дом увидел, что в верхнем углу горит стена со стороны ФИО2 и ФИО11. Огонь пробивался изнутри. Он сломал балки и увидел, что внутри стены со стороны чердачного пространства истца все в огне. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по 

<

адрес>, пояснил, что он производил первичный осмотр места пожара. На схеме указан не очаг пожара, а очаговое место. Строение горело с центральной части, но в какой конкретно не установлено. Возгорание могло начаться и на первом этаже. 

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. 

По делу была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> располагался на втором этаже дома, над помещениями №, принадлежащими ФИО4 и частично над помещениями №, принадлежащим ФИО12. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянной обшивки стены. Открытому горению предшествовало тление древесины в скрытой полости обшивки конструкций строения в результате ее термического разложения. Из очага пожара горение распространялось по сгораемым предметам вещной обстановки и сгораемой отделке стен второго этажа, а также конструкциям потолочного перекрытия и кровли Быстрому распространению горения способствовал приток кислорода воздуха с первого этажа через лестничные проемы. После прогорания конструкций кровли горение распространялось по конструкциям мезонина и кровли частей дома ФИО11 и ФИО2. После потери несущей способности конструкций второго этажа, произошло их обрушение и развитие горения через дверные проемы по помещениям первого этажа. Нельзя исключать, что источником зажигания, что привело к воспламенению внутренней деревянной обшивки стены и дальнейшему возникновению пожара, послужило тепловое проявление тока при возникшем аварийном режиме работы электросети (электропроводки), проложенной через сгораемые конструкции перекрытия второго этажа. В виду малоинформативности первоначально собранных материалов по факту пожара, определить экспертным путем конкретный вид аварийного режима работы электросети не представляется возможным. Определить экспертным путем причастность к возникновению пожара используемых в доме электронагревательных приборов не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал заключение и ответил на поставленные сторонами вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд считает выводы заключения эксперта неоднозначными по следующим основаниям. Согласно выводам эксперта очаг пожара располагался на втором этаже дома, над помещениями №,4 и 5, принадлежащими ФИО4 и частично над помещениями № и 2, принадлежащим ФИО12, однако по мнению суда это является зоной очага пожара, а не сам очаг пожара, о чем также пояснил допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника ОДН по 

<

адрес> ФИО10, при проведении проверки по факту пожара очаг возгорания не был установлен экспертом, как и не удалось установить причину пожара. Экспертом также не установлена точная причина пожара, придя к выводу, что пожару могло предшествовать тление древесины в скрытой полости обшивки конструкций строения в результате ее термического разложения, в тоже время не исключая теплового проявления тока при возникшем аварийном режиме работы электропроводки, при этом не учтены показаниями свидетелей, которые не опровергнуты. Довод о том, что пожар мог произойти из-за электроприборов, о чем указывала истица, экспертом не подтверждено. Из заключения судебной экспертизы не следует, что с технической точки зрения причина возникновения пожара и причинение ущерба в результате пожара связаны с противопожарными мероприятиями при строительстве и эксплуатации дома, а собственниками дома с технической точки зрения были допущены какие-либо несоблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшие к пожару и нанесению ущерба.

Таким образом, по мнению суда, из экспертного заключения не усматривается вина ответчиков в ненадлежащем содержании принадлежащих им частях жилого дома. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО8, являются лишь косвенными доказательствами, при отсутствии иных достоверно подтверждающих данные обстоятельства относимых и допустимых доказательств. Поэтому показания свидетеля не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и причинение ему в связи с этим материального ущерба.

Учитывая, что не было установлено противоправное поведение ответчиков, следовательно, вина ответчиков в возникновении пожара не установлена.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

Отказывая в иске, суд исходит из того, для возложения ответственности необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, повлекших причинение вреда имуществу истца, что исключает их ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара с ответчиков не подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме 9500 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 145000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11718 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы материального ущерба в сумме 851 816 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов за составление отчета в сумме 9500 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 145000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11718 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: