Дело № 2-1261/2020

УИД 73RS0004-01-2020-001030-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак №. 

10.07.2019 года около 21 час. 35 мин. в городе Ульяновске на ул. Генерала Кашубы, дом 7, произошло ДТП с участием его автомашины. Органами ГИБДД по факту указанного ДТП была проедена проверка и составлены административные материалы. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДЛ РФ, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ККК №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису страхования серии МММ №. 02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, при этом, были представлены документы, предусмотренные законом и поврежденная автомашина для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба. Признав данное событие страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 67 434,32 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 244/19-08, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила 401 500 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 5 000 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 332 565,68 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332 565,68 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в период с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб. из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 3 325 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с заключением проведённой по делу судебной экспертизой был ознакомлен, вопросов к эксперту не имел. В ходе предварительного судебного заседания полностью поддержал исковые требования по доводам иска. По обстоятельствам ДТП помимо обстоятельств, изложенных в объяснениях водителей, дополнений не имел. Указал на то, что автомобиль истца частично восстановлен, замененные запасные части не сохранились. Доаварийных повреждений детали автомобиля, поврежденные в данном ДТП, не имели, в результате ДТП от 10.07.2019 получила повреждение система безопасности. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что обязательства перед истцом со стороны страховой компании исполнены в полном объеме. Перед выплатой страхового возмещения ответчиком было проведено трасологическое исследование, которое показало, что при заявленных обстоятельствах не могла сработать система безопасности и как следствие не могли получить повреждения элементы отделки салона автомобиля при срабатывании подушек безопасности. В возражениях на иск просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб., так как доводы истца о наличии оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере не подтвердились. По факту требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения указал, что направление на ремонт транспортного средства истца было направлено в срок, но истец отказался ремонтировать и тянул время, в связи с чем злоупотребил своим правом и в удовлетворении его требований о взыскании неустойки надлежит отказать. В случае удовлетворения судом требований истца в данной части, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимума.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», РСА, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы и пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 21.35 часов около дома № 7 по пр. проспекту Генерала Кашуба в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер №, осуществляя движение в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 11.07.2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных суду материалов, в том числе, схемы места ДТП, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба владельцу автомобиля Хонда Аккорд, госномер №, в связи с повреждением автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от 05.09.2019 гола № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №, срок действия полиса с 24.04.2019 по 23.04.2020.

В связи с этим, 02.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» » по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 10.07.2019.

Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 434,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 60104 и не оспаривается сторонами.

29.10.2019 года заявитель направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 332 565,68 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., обосновывая свои доводы выводами подготовленного по инициативе истца заключения ИП ФИО6 В удовлетворении его требований АО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. 

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14.01.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 23.12.2019 № 171/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 68 400 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с ходатайством представителя истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №029/095-2020 от 15.04.2020, учитывая известные обстоятельства ДТП от 10.07.2019 года, вероятный механизм движения ТС участников до наступления исследуемого события, предполагаемого движения в момент наезда и сразу после него можно предположить, что в результате наезда на ТС при обстоятельствах ДТП от 10.07.2019 года на ТС Honda Accord, госномер № могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, порога правого. Образование повреждений панелей внутренних передней правой и задней правой дверей носят характер и направление образования – противоположный силовому воздействию. Возможность срабатывания системы пассивной безопасности, учитывая внешние деформации ТС участников ДТП от 10.07.2019 года и вероятную скорость контакта, стремящуюся к минимальным параметрам – также стремится к нулю. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord, госномер №, в результате ДТП от 10.07.2019, в рамках закона об ОСАГО составляет 48 600 руб.

Эксперты указывают, что, проведя исследование обстоятельств ДТП от 10.07.2019 и повреждений транспортного средства Хонда, эксперт пришел к выводу, что повреждения правой боковой части ТС Хонда, возможны при известных обстоятельствах. На следообразующей и следовоспринимающей поверхностях имеются контактные пары. Контакт передней части ТС Нива и правой боковой части ТС Хонда произошел при заявленных обстоятельствах. На ТС Хонда имеются разрушение отдельных элементов, подтвердить или опровергнуть образование которых без изучения их в натуре не представляется возможным, а именно деформации крепёжных элементов обивок дверей носят характерные признаки образования, полученные при некорректном демонтаже элементов, что косвенно свидетельствует об образовании их в период после наступления исследуемого события. Обстоятельства ДТП соответствуют объяснениям водителей. Опасную ситуацию для движения ТС Хонда создал водитель ТС Нива, скорость ТС Нива неизвестна, но вероятно не превышала разрешенных параметров, скорость Хонда согласно объяснению была равна 0 км/ч – водитель остановился за следующим перед ним ТС. Тормозной путь ТС при движении со скоростью 40 км/ч составляет от 14,5 до 20,6 метров. ТС участников ДТП от 10.07.2019 располагаются согласно схеме в прямом контакте, что предполагает контакт в конечной точке торможения, при минимальных скоростях. Скорость контакта в исследуемом случае напрямую зависит от скорости движения ТС Нива и вероятно стремилась к минимальным величинам, что в конечном итоге не может привести к срабатыванию системы пассивной безопасности.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. 

В ходе экспертного исследования, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в результате ДТП от 10.07.2019 могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой, двери задней правой, стойки средней правой, порога.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы экспертов стороной истца не опровергнуты. Представитель ответчика выводы экспертизы также не оспаривал. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца ИП ФИО6 29.10.2019 года, допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой, более того, данное исследование было подготовлено по заказу истца, подготавливающий его специалист об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Таким образом, после исследования представленных суду доказательств в их совокупности, у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2019, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой, страховое возмещение ему было выплачено в размере 67 434,32 руб., что также подтверждается платежным поручением № 60104 от 22.10.2019 года.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно выводам проведенной по делу экспертизы составляет 48 600 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб., как производных от основных, учитывая, что досудебное исследование было проведено истцом после того, как ему было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере, определённом судебной экспертизой, в сумме 48 600 руб. подлежит начислению неустойка за период с 23.08.2019 (по истечении 20 дней со дня подачи документов – 02.08.2019) по 22.10.2019 (день выплаты истца), за 60 дней, и составит: 48 600 руб. х 1% х 60 дней = 29 160 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание сумму выплаченного возмещения и размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование об уменьшения ее размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 4 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. При определении судом компенсации морального вреда судом учитывается период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

При этом, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и компенсации морального вреда суд не находит, доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом доказательствами не подтверждены, согласно представленным суду документам, выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществлена страховщиком самостоятельно после обращения потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма неустойки за период с 23.08.2019 по 22.10.2019 в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу с его участием (принимал участие в предварительном судебном заседании), категории дела, учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 04.02.2020 и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 04.02.2020).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 700 руб., оплаченной ответчиком на основании счета, выставленного Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы полностью опровергли доводы стороны истца о том, что страховое возмещение ему было выплачено не в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 700 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характере о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.08.2019 по 22.10.2019 в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева