УИД 22RS0067-01-2020-003657-29 № 12-138/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 23 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу директора ООО «Алтай-Спектр» Лосева Александра Игоревича на постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Козлова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо

ООО «Алтай-Спектр», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1, в ходе проведения планового (рейдового) задания на основании приказа руководителя ФИО2 Росрыболовства №01-05/389 от 04.08.2020, выявлено, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ООО «Алтай-Спектр» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществлялись строительные работы, связанные с изменением береговой линии и оказывающие неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно: отсыпка береговой линии песком, бетонирование пирса с применением землеройной техники (экскаватор, бульдозер), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 по делу вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом ДД.ММ.ГГГГ строительства объектов на вышеуказанном земельном участке, поскольку все строительные работы были закончены юридическим лицом в 2019 году, водоохранная зона на его земельном участке ни чем не установлена и не обозначена, кроме того, имеются процессуальные нарушения проведения должностным лицом рейдового осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Спектр» поступили в суд.

Законный представитель ООО «Алтай-Спектр» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что никакие строительные земляные работы, в том числе влекущие изменение береговой линии, в августе 2020 года на данном земельном участке он не производил, экскаватор и бульдозер ООО «Алтай-Спектр» не принадлежат, находились на территории лодочной станции летом для временной стоянки, в какой-то из летних дней перемещали бочку в целях ее ремонта в ходе эксплуатации объекта.

Защитник Фролова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, полагая, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не определено, должностным лицом не указано где именно на земельном участке проводились строительные работы и какие строительные работы проводились, поскольку перемещение бочки не относится к строительным работам, кроме того, водоохранная зона не установлена ни документарно в соответствие с действующим законодательством, ни в виде особых знаков на местности, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что юридическое лицо осуществляло строительные работы в водоохранной зоне. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе выполнения рейдового осмотра он визуально увидел на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наличие строительной техники – экскаватора и бульдозера, следов от их гусениц на песке, а также факт перемещения бочки экскаватором, на основании чего сделал вывод о производстве строительных работ. Какие именно строительные работы производились пояснить не смог, так как не видел, предполагает, что имело место насыпание песка на территории земельного участка и его разравнивание, что могло привести к изменению береговой линии. Работы по бетонированию пирса в протоколе об административном правонарушении им указаны излишне, такие работы не осуществлялись, почему указал данные работы пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, защитника Фролову И.Н., а также ФИО1 прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которыми являются в том числе территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (в случае осуществления деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56828.34-2017 "Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания" основными видами хозяйственной деятельности, оказывающими негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются, в том числе: - работы, связанные с нарушением дна и берегов водных объектов и прилегающих территорий в пределах прибрежных защитных полос, водоохранных и рыбоохранных зон, водосборной площади; - земляные работы на водосборной площади.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из пояснений должностного лица ФИО1, ООО «Алтай-Спектр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству земляных строительных работ в виде отсыпания береговой линии песком, насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поскольку проводится на водосборной площади (территории, сток с которой формирует водный объект) и ведет к изменению береговой линии водного объекта и прилегающей территории.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом в материалы дела представлена только видеозапись, а также в ходе судебного разбирательства приобщено плановое (рейдовое) задание от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выполнении планового рейдового задания.

Однако, исследование вышеуказанных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом осуществлялись строительные работы в виде насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание. 

Так, земляные работы – это комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, перемещение его и укладку в определенное место.

Между тем, на представленной видеозаписи факт осуществления вышеуказанных работ Обществом не зафиксирован, а само по себе нахождение на земельном участке экскаватора и бульдозера, следы на грунте от проезда техники, снятие бочки с сооружения с помощью экскаватора и опускание ее на землю не может свидетельствовать о проведении ООО «Алтай-Спектр» ДД.ММ.ГГГГ земляных работ на водосборной площади или работ, связанных с нарушением берегов водных объектов и прилегающей территории. Кроме того, невозможно однозначно установить, что представленная видеозапись была осуществлена должностным лицом в ходе выполнения рейдового задания, поскольку о проведении такой записи в отчете о выполнении планового (рейдового) задания не указано, а во время съемки идет речь о хозяйственной деятельности ООО «Альянс Алтай». 

Помимо этого, в нарушение статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", выполнение планового (рейдового) осмотра не оформлено соответствующим актом.

ФИО5, осуществляющий мероприятия по выполнению рейдового задания, в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственное осуществление земляных строительных работ с использованием техники на данном участке он не видел, в течение времени визуального осмотра им земельного участка (в его присутствии) насыпание песка и его разравнивание, а также бетонирование пирса не осуществлялось, за время наблюдения (2 часа) осуществлялась только деятельность по перемещению одной бочки.

Также суд обращает внимание, что в вышеназванном отчете о выполнении рейдового задания должностным лицом не указано о выявлении факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Спектр» строительных работ в виде насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание, а указано на выявление ДД.ММ.ГГГГ факта строительства лодочной станции ООО «Алтай-Спектр» на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при том, что из представленных документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что строительство лодочной станции было окончено в 2018 году, также окончено строительство гаража и навеса в 2019 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка – для эксплуатации лодочной станции.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение ООО «Алтай-Спектр» к административной ответственности по части 2 статьи8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Спектр» рассмотрено с нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку анализ представленных доказательств не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Алтай-Спектр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Алтай-Спектр» ФИО4 удовлетворить.

Постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Алтай-Спектр» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах