66МS0110-01-2023-003214-41

12-54/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 03 октября 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу защитника Обоскалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минуты, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Обоскалов А.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Сотрудником ДПС самостоятельно принято решение о времени и месте рассмотрения дела, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимались.

В судебном заседании защитник Обоскалов А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что инспектором ДПС не был указан судебный участок, на который необходимо было явиться, просил постановление отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защитника, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.1)

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется указание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Извещение ФИО2 о рассмотрении дела в указанном месте и в указанную дату подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден исследованными мировым судьей протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.3-4); протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортами инспектора ДПС ФИО3, сотрудника дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району ФИО4 (л.д.8-9), видеозаписью составления процессуальных документов. (л.д.12)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ДПС.

Кроме того, как установлено в ходе исследования представленных доказательств, ФИО2 неоднократно уведомлялся сотрудником ДПС о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. ФИО2 в ходе ведения сотрудником ДПС видеозаписи подтвердил, что место и время рассмотрения дела ему понятно, но от подписи в процессуальных документах и в извещении отказался.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии и отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов