МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1627/2026

судья: М.В. Невзорова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Ю.А. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года по административному иску ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности, указывая на списание в пользу взыскателя ПАО «наименование организации» денежных средств. Однако, по данным официального сайта ФССП России в отношении ФИО1 числиться задолженность в размере сумма по исполнительному производству № 217950/24/77028-ИП, что нарушает права должника.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство № 217950/24/77028-ИП от 7 мая 2024 г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г.Москвы по делу № 2-2233/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме сумма в пользу взыскателя ПАО «наименование организации».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 217950/24/77028-СД в отношении ФИО1.

За период ведения исполнительного производства на депозитный счет Алтуфьевского ОСП поступили денежные средства в размере сумма, из них суммы сумма, сумма, сумма, сумма распределены и перечислены в ПАО «наименование организации», сумма, сумма распределены и перечислены в ПАО МФК «наименование организации2».

Остаток задолженности по исполнительному производству №217950/24/77028-ИП перед ПАО «наименование организации» составляет сумма.

Доказательства полного погашения задолженности стороной административного истца не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку требования исполнительных документов исполнены лишь частично.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса об определении задолженности по исполнительному производству юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.

Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника, для которого вступившее в законную силу судебное решение в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.