Дело №1-413/19

УИД 13RS0025-01-2019-003018-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., 

подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Янгличева К.А., представившего удостоверение №523 и ордер № 000493, 

потерпевшего ( гражданского истца) М., 

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23.04.2018 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.09.2019 года условное осуждение отменено и определенно отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, постановление в законную силу вступило, на день постановления приговора к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

27 апреля 2019 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение электроинструмента из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он работал сборщиком мебели у Индивидуального предпринимателя М. 

27 апреля 2019 года примерно в 06 часов 35 минут ФИО1 приехал на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где М. арендует помещение для осуществления своей трудовой деятельности, и достоверно зная, что последнего нет, имеющимся в его пользовании ключом открыл входную дверь арендуемого помещения и путем свободного доступа вошёл внутрь. В тот же день, примерно в 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в указанном помещении, обнаружил в шкафу электроинструменты, принадлежащие М., которые решил похитить, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 27 апреля 2019 года примерно в 06 часов 40 минут, находясь в арендуемом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего М., тайно похитил: торцевую пилу марки «Metabo KS216 M Lasercut», стоимостью 5 280 рублей, ударную дрель марки «STANLEX FATMAX FME140», стоимостью 3 863 рубля 20 копеек, фрезерную машину марки «Вихрь ФМ-1900», стоимостью 3 504 рубля 10 копеек, углошлифовальную машину марки «Makita GA5030, 720 Вт, 125 мм», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащие М. и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 637 рублей 30 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в середине апреля 2019 года в социальной сети интернет на сайте «Юла» он нашел объявление, что ИП «М.» требуется сборщик мебели. Он созвонился по абонентскому номеру, который был указан в объявлении и 16 апреля 2019 года поехал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу М. арендовал помещение, где осуществлял свою деятельность по изготовлению и сборке мебели. Познакомившись с М., в тот же день он приступил к своим обязанностям. Ранее он уже работал сборщиком мебели, поэтому у него имелись такие навыки. Спустя три дня, ему М. передал для пользования ключ от арендуемого помещения, так как утром он приходил на работу раньше, чем сам М. 27.04.2019 года примерно в 05 часов 00 минут он проснулся, был выходной день суббота, а в воскресенье должен был быть праздник «Светлой Пасхи». На празднование праздника ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания, но в наличии их у него не было. С этой целью, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он решил совершить кражу из арендуемого помещения электроинструментов, принадлежащих М., чтобы впоследствии их продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Примерно в 06 часов 00 минут он вышел из дома и на попутном автомобиле такси марки «Шевроле Круз», регистрационный знак которого он не помнит, направился в сторону своего рабочего места. По пути следования на автомобиле такси в районе «Юго-Запада», г.Саранска, он увидел своего знакомого по имени Валерий, полных анкетных данных его не знает, так как с ним не общается, виделись пару раз. Валерия он позвал с собой доехать до рабочего места, чтобы забрать электроинструмент. О том, что он запланировал совершить преступление, Валерию не говорил. Валерий на его предложение согласился и они на указанном автомобиле такси доехали до адреса 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 35 минут они заехали на территорию базы по вышеуказанному адресу, где он и Валерий пошли в сторону арендуемого помещения, где он работал. Он своим ключом открыл входную дверь в помещение, где работал, включил свет и музыку. После чего, подошел к шкафчику, где хранился электроинструмент и похитил оттуда: торцевую пилу «Metabo KS216 M Lasercut», ударную дрель «STANLEX FATMAX FME140», фрезерную машину «Вихрь ФМ-1900», болгарку «Makita», которые совместно с Валерием вынесли из помещения. При выходе из помещения входную дверь он закрыл своим ключом, после чего похищенное сложили в багажный отсек автомобиля такси и уехали. О том, что он совершил кражу, Валерию и водителю такси не говорил. Когда он сел в автомобиль такси, предложил водителю купить электроинструмент за 5000 рублей, на что тот согласился и ему передал денежную сумму, которую он назвал ему. На вырученные денежные средства купил продукты питания (л.д.155-157).

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления являются отраженные ниже доказательства.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что в середине апреля 2019 года подсудимый устроился к нему на работу сборщиком мебели. Как работник подсудимый его устраивал. Через несколько дней он передал ему ключи от помещения, в котором находились рабочие инструменты. На 7-8 день ФИО2 пропал. Он приехал на работу, в помещении горел свет, играла музыка. Впоследствии им было обнаружено, что у него пропали рабочие инструменты, которые находились в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный преступлением, для него составляет 16 637 рублей 30 копеек, который для него является значительным. В судебном заседании ФИО2 вернул ему часть причиненного ущерба в сумме 3000 рублей. В судебном заседании он предъявил ФИО2 гражданский иск на сумму 13,637 рублей 30 копеек, который поддерживает.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в настоящее время он не помнит, чтобы видел, как работник М. проходил в помещение по 

<

адрес>. Больше пояснить ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Т. показывал, что 27 апреля 2019 года примерно в 06 часов 35 минут на территорию базы заехал автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. На территории базы данная автомашина остановилась и вышли оттуда двое мужчин, один из которых рабочий М. по имени Сергей. Сергей работает у Индивидуального предпринимателя М. в должности сборщика мебели. Второго молодого человека он увидел впервые, как его зовут ему не известно, описать его внешность не сможет, так как не разглядел. Сергей и не известный мужчина пошли в сторону помещения, где собирают мебель. Примерно через 10 минут они оба вышли, при этом в руках несли электроинструменты, что именно, он не разглядел. Электроинструменты Сергей и второй молодой человек сложили в багажный отсек автомобиля «Шевроле Круз» и уехали. Примерно в 08 часов 00 минут у него пришел сменщик и он ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что Сергей похитил электроинструменты М. (л.д. 121-122).

В судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что не помнит, что бы давал такие показания, однако в протоколе имеются его подписи.

Оценивая показания свидетеля Т., суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем по прошествии короткого периода времени после совершения преступления, и на тот момент он их соответственно помнил, в последствии по истечении продолжительного периода времени, в судебном заседании он забыл некоторые подробности, и, находя данную реакцию свидетеля закономерной, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля и объясняются указанными выше обстоятельствами.

Специалист С. суду показала, что она проводила товароведческое исследование по материалам проверки по заявлению М. При проведении исследования ею использовались «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». При поведении исследования стоимость определялась путём сравнивания уровня среднерыночных цен, сложившихся на рынке в г.Саранске и действовавших на момент совершения преступления. Скидка на износ устанавливается с учетом срока службы. Рыночная стоимость исследуемого имущества, с учетом срока службы на момент совершения хищения составила 12 647 рублей 30 копеек, в том числе: торцевая пила «Metabo KS216 M Lasercut» -5280 рублей, ударная дрель «STANLEX FATMAX FME140» - 3863 рубля 20 копеек, фрезерная машина «Вихрь ФМ-1900» - 3504 рубля 10 копеек, а стоимость болгарки «Makita», модель которой не указана, установить не представилось возможным. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд полагает их в основу приговора.

Кроме изложенного виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которому было осмотрено помещение мебельной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 27.04.2019 года примерно в 06 часов 40 минут совершил кражу электроинструментов М. В ходе осмотра были изъяты две дактилопленки со следами рук (л.д.6-14);

- актом изъятия от 27.04.2019 года, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск Б. у М. было изъято: гарантийный талон, кассовый чек от торцевой пилы «Метабо», руководство по эксплуатации, кассовый чек фрезерного станка «Вихрь», гарантийный талон, кассовый чек на машину углошлифовальную «Макита», коробка из под машины углошлифовальной «Макита», инструкция по безопасности, кассовый чек на ударную дрель «Станлекс», СD-R диск с видеозаписью от 27.04.2019 год (л.д.16);

- протоколом выемки от 19.08.2019 года, в ходе которого у старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск Б. была произведена выемка: гарантийного талона, кассового чека от торцевой пилы «Метабо», руководства по эксплуатации, кассового чека фрезерного станка «Вихрь», гарантийного талона, кассового чека на машину углошлифовальную «Макита», коробки из-под машины углошлифовальной «Макита», инструкции по безопасности, кассового чека на ударную дрель «Станлекс», СD-R диска с видеозаписью от 27.04.2019 год (л.д.74-75);

- протоколом выемки от 09.09.2019 года, в ходе которого у потерпевшего М. была произведена выемка коробки от машины углошлифовальной «Макита» (л.д.134).

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2019 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен СD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью от 27.04.2019 года с камеры видеонаблюдения базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 27.04.2019 года примерно в 06 часов 40 минут он совершил кражу электроинструментов М. (л.д. 138-139)

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.09.2019 года, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек от торцевой пилы «Метабо», руководство по эксплуатации, кассовый чек фрезерного станка «Вихрь», гарантийный талон, кассовый чек на машину углошлифовальную «Макита», коробка из под машины углошлифовальной «Макита», инструкция по безопасности, кассовый чек на ударную дрель «Станлекс» ( л.д.141-145);

- справкой об исследовании №214 от 10.06.2019 года, согласно которой рыночная стоимость исследуемого имущества, с учетом срока службы, на момент совершения хищения, то есть на 27.04.2019 года, составила- 12 647 рублей 30 копеек, в том числе: торцевая пила «Metabo KS216 M Lasercut» -5 280 рублей, ударная дрель «STANLEX FATMAX FME140» - 3 863 рубля 20 копеек, фрезерная машина «Вихрь ФМ-1900» - 3 504 рубля 10 копеек (л.д.53-54);

- заключением эксперта №483 от 23.08.2019 года, согласно которого след пальца руки на поверхности следокопировального слоя светлой дактилопленки №1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, 

<

дата> рождения. След пальца руки на светлой дактилопленке №2 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 

<

дата> рождения (л.д.78-87);

Давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил тайное хищение имущества М., причинив ему значительный ущерб на сумму 16 637 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и распорядился. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил М. имущественный ущерб на сумму 16 637 рублей 30 копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.182), как пояснил подсудимый в судебном заседании он инвалидом не является, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него находится малолетняя дочь, зарегистрирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 ст.158 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации назначает путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой им части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.04.2018 г. 

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

По мнению суда, ФИО1 назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 13637 рублей 30 копеек.

Гражданский иск был поддержан потерпевшим (гражданским истцом). 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего (гражданского истца) М. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 13637 рублей 30 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23.04.2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 13637 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек от торцевой пилы «Метабо», руководство по эксплуатации, кассовый чек фрезерного станка «Вихрь», гарантийный талон, кассовый чек на машину углошлифовальную «Макита», коробку из-под машины углошлифовальной «Макита», инструкцию по безопасности, кассовый чек на ударную дрель «Станлекс» оставить у потерпевшего М., диск марки «Verbatim» с видеозаписью от 27.04.2019 года с камеры видеонаблюдения базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>., хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И.Бузаков