№ 2-211(3)/2025

УИД 64RS0028-03-2025-000262-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Епифановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» к БПИ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» (далее ООО ПКО «

<

Данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику БПИ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «

<

Данные изъяты>» (далее ООО МФК «

<

Данные изъяты>», Банк) и БПИ заключен договор займа 

<

Номер>, согласно которого Банк предоставил заем ответчику в соответствии с общими условиями и индивидуальными условиями договора. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

Данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «

<

Данные изъяты>», что подтверждается договором № 

<

Номер>. Ответчик в указанный срок сумму займа с процентами не вернул, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Сумма задолженности по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 370 руб. 00 коп., из которой: сумма основного долга 21 900 руб. 00 коп.; проценты 27 090 руб. 30 коп.; пени 1 379 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 370 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «

<

Данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик БПИ о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела БПИ обратилась в ООО МФК «

<

Данные изъяты>» с заявлением о предоставлении микрозайма (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа или лимит кредитования составила 21 900 руб.; срок действия договора, срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; валюта - рубли РФ; процентная ставка - 292,00% годовых;количество, размер и периодичность платежей заемщика - 1 единовременный платеж в размере 26 821 руб. 59 коп. - основной долг и проценты. За нарушение условий договора (п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. Принимая индивидуальные условия договора займа (в том числе и Общие условия договора потребительского займа), заемщик подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором (т. 1 л.д. 10 оборот - 14).

Согласно Общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «

<

Данные изъяты>» заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору займа в соответствии с договором займа (п. 3). За неисполнение договорных обязательств кредитор вправе начислять заемщику пени в размере 20 % годовых на просроченную сумму займа (п. 4.1) (т.1 л.д. 10 оборот - 14).

Судом установлено, что БПИ направила в ООО МФК «

<

Данные изъяты>» заявку на получение займа в размере 21 900 руб. 00 коп. по ставке 292% годовых на срок 33 дня на сайте компании в сети Интернет через свой личный кабинет. Ее заявка акцептована ООО МФК «

<

Данные изъяты>». Заемщик, подав заявление о предоставлении займа, подтвердил, что все указанные в заявлении сведения являются полными и точными. Решение о заключении договора было доведено до заявителя.

Фактом подписания договора займа является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона 

<

Номер> (т. 1 л.д. 16 оборот).

Таким образом, договор займа 

<

Номер> заключен между ООО МФК «

<

Данные изъяты>» и БПИ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 руб. на срок 33 дня, под 292,00% годовых. 

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, при этом ООО МФК «

<

Данные изъяты>» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а БПИ - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

ООО МФК «

<

Данные изъяты>» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив БПИ денежные средства в размере 21 900 руб., что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16). 

Из представленных письменных материалов следует, что БПИ принятые на себя обязательства по договору займа не выполняла, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «

<

Данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору займа ООО ПКО «

<

Данные изъяты>», что подтверждается договором № 

<

Номер>, о чем ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 17 оборот - 25).

Изложенное дает основание заключить, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению займа является существенным нарушением условий договора и поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

Сумма задолженности по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 370 руб. 00 коп., из которой: сумма основного долга 21 900 руб. 00 коп.; проценты 27 090 руб. 30 коп.; пени 1 379 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательств. Иной расчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен ( т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени БПИ не предприняла мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Доказательств того, что после заключения договора займа материальное положение ответчика каким-то образом изменилось, суду не представлено.

Оснований для освобождения БПИ от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, для предоставления отсрочки, рассрочки, применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 

<

Данные изъяты> района Саратовской 

<

Адрес> о взыскании с БПИ в пользу ООО ПКО «

<

Данные изъяты>» задолженности по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 67- 69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «

<

Данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с БПИ в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежные поручения 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27 оборот - 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» (ИНН 

<

Номер>) к БПИ (паспорт 

<

Номер>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с БПИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» задолженность по договору займа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 370 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья