Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года № 2-2403 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Ветлугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 2017 по 

<

адрес>.Альметьевска произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля VolkswagenJetta, под управлением ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2017 он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РТ от 31 мая 2017года решение Альметьевского городского суда РТ от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба по восстановительному ремонту составляет 114607 руб., с учетом износа - 97172,81 руб., УТС 24187 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», которая произвела ему страховую выплату в размере 61579,91 руб. В ответ на претензию от 17.07.2017 о доплате страхового возмещения, ответчик пояснил, что они не имеют правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена. Просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение размере 61579,91 руб., с ФИО2 в счет материального ущерба в размере 17434,19 руб. и в возврат госпошлины 697 руб.

Представитель АО «НАСКО» иск не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2017 года в 14 час 07 мин. у 

<

адрес>.Альметьевска РТ с участием автомобиля, марки «VolkswagenJetta» государственный знак № RUS под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мазда СХ-5»государственный номер № управлением истца, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Альметьевского городского суда от 24 апреля 2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного Суда РТ от 31 мая 2017года решение Альметьевского городского суда РТ от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

То обстоятельство, что решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 24 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 25 марта 2017 года в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем месте происшествии.

Оно также не может являться безусловным и достаточным доказательством нарушения ФИО2 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред возник не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ссылки истца о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 следовал за ним не попутно без изменения направления движения в правом крайнем ряду, а следуя сзади за его автомобилем по крайней левой полосе, совершил маневр в виде обгона с правой стороны бездоказательны, как и неубедительны доводы ФИО2 о том, что именно истец не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

При этом автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, задней правой ПТФ, задней правой накладки крыла, а автомобилю под управлением ФИО2 в виде деформации переднего левого крыла, капота, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого подкрыльника, левого омывателя фары.

Представленные истцом видеоролики не раскрывают полную картину дорожно-транспортного происшествия, из представленных доказательств невозможно установить, кто первым начал совершать маневр перестроения или обгона.

Просмотр видеозаписи не свидетельствует о том, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных истцом. Доводы ФИО2 об обстоятельствах, при которых произошло столкновение также не опровергнуты никакими доказательствами. Дорожно-транспортное происшествие могло произойти как при обстоятельствах, изложенных истцом, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО2.

При указанных противоречиях и при отсутствии других доказательств суд не может прийти к однозначному выводу о виновности одного из водителей.

Поэтому суд считает, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный ст.1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Согласно отчетам №-АН/06.17,№-АН/06.17 (УТС) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 97 172 руб. 81 коп., без учета износа 114600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24 187 руб.

Данные отчеты в судебном заседании никем не оспаривались, данных о наличии оснований подвергать их сомнению суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-55 г/н № RUS, по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО». Следовательно, АО «НАСКО» связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГОдолжен возместить истцу причиненный ущерб.

Страховой компаниейАО «НАСКО»истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% - 61579,91 руб. 

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскания с ответчика ФИО2 ущерб без учета износа, принимая во внимание наличие вины в ДТП и самого истца, суд считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования в размере 50% в сумме 8717,09 руб.

Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 8717,09 руб. и 400 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: