Дело № 2-52\18 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 8 февраля 2018 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В. 

при секретаре Грачевой Н.В..,

с участием истца представителя по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 25 сентября 2016 в 21 час. 00 минут на пр-те Московский в районе дома 39 гор. Брянка произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. ДТП произошло в связи с тем, что водитель при подъеме на путепровод «Брянск-2», из-за ограниченной видимости на подъеме, в последний момент обнаружила не отражающийся кривой предмет непонятной формы, установленный на крайней правой полосе проезжей части, которой стала объезжать, перестраиваясь в левую полосу движения, в результате чего попала в вырубку, образованную срезом асфальта, поскольку велись ремонтные работы дороги, вследствие чего произошло столкновение с ограждением путепровода. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер, которых, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составляет 334128 руб. 50 коп.

По мнению истца, поскольку соответствующий участок дороги не был оборудован дорожными знаками, подтверждающими проведение ремонтных работ и не имел временных ограждений, то ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП в размере 469539 рублей 00, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6120 рублей, оплату телеграммы и почтовых отправлений в размере соответственно 443 руб.20 копеек и 90 рублей 50 копеек, оплату услуг предстателя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902 руб.48 копеек. 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в момент ДТП ремонтные работы не велись, соответственно препятствие которое была вынуждена объезжать истец не связано с действиями сотрудников дорожной организации АО «Брянскавтодор». Кроме этого указала, что в соответствии с утвержденной схемой были установлены дорожные знаки предупреждающие проведение ремонтных работ, в том числе непосредственно в начале участка дороги, где произошло ДТП. Считала акт №695 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения недопустимым доказательством, поскольку один из свидетелей указал, что его не подписывал, второй свидетель не значится зарегистрированным по указанному адресу. Считала, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагала, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей допустившей нарушение п. 10.1 ПДД. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей К. – инспектора ДПС оформлявшего ДТП, Е. – главного инженера АО « Брянскавтодор» эксперта О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшим лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25 сентября 2016 года в 21час 00 мин. на пр. Московский в районе дома 39 гор. Брянска с участием истца произошло ДТП, в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО3 попал в вырубку асфальта и столкнулся с ограждением путепровода, в результате чего транспортному средству–автомобилю КИА государственный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0110955 от 25 сентября 2016 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2016 гола, из которого следует, что дорожное полотно срезано на глубину 10 см, а также отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ. 

Определением от 25 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что согласно Муниципального контракта № 0127300013116000543-123266 от 05 сентября 2016 года ответчик являлась подрядной организацией по капитальному ремонту объекта « Капитальный ремонт автодороги по пр. Московскому (от Карачевского шоссе до ул. Белорусской) в Фокинском районе гор. Брянска. Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. 

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

При этом, предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту и составляют период от пяти до десяти суток.

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по гор. Брянску 23 сентября 2016 года выдано предписание №597 юридическому лицу АО «Брянскавтодор» в лице генерального директора М., в целях устранения нарушений требований технических регламентов при производстве работ по ремонту автомобильных работ по пр. Московскому Фокинского района гор. Брянска, выявленных 22 сентября 2016 года при надзоре за дорожным движением и выполнить следующие мероприятия :

-обозначать места производства работ техническим средствами организации дорожного движения;

-применить дублирующие дорожные знаки(1.25, 3.24, 1.20.1, 1.20.2, 1,20.3, 8.2.1), на разделительной полосе в местах производства работ по проспекту Московскому Фокинского района гор. Брянска;

-обеспечить контроль за наличием технических средств организации дорожного движения в местах производства работ по проспекту Московскому Фокинского района гор. Брянска. 

26 сентября 2016 года от юридического лица АО « Брянскавтодор» был получен ответ о выполнении данного предписания и схема организации движения и ограждения места производства работ по ремонту автомобильных дорог согласно которой, место производства работ было обозначено дорожными знаками 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 и 40 км\час», 1.25 « Дорожные работы», 4.2.1 « Объезд препятствия справа » 5.15.1. « Направления движения по полосам» и другими техническим средствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер АО « Брянскавтодор» Е. пояснил, что он исполнил указанное предписание органов ГИБДД в день его вынесения. Поскольку 24 и 25 сентября 2016 года были выходными днями, ответ о его исполнении в ГИБДД отвез в понедельник- 26 сентября 2016 года. Не отрицал, что им не приглашались сотрудники ГИБДД и не составлялись комиссионные документы в подтверждение исполнения предписания ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС К. пояснил, что 25 сентября 2016 года он заступил в наряд по несению службы. Начало несения службы начинается с обследования маршрута и все выявленные недостатки фиксируют в акте выявленных недостатков. Им был составлен акт №695 выявленных недостатков в содержании дорог от 25 сентября 2016 года, в котором отразил, что участок дороги в который входил и участок в районе дома 39 по пр. Московскому гор. Брянска не был оборудован предупреждающими дорожными знаками о ремонтных работах дороги. Кроме этого указал, что указанный акт составлялся ранее чем ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 

Суд критически оценивает показания свидетеля Е., находит их несостоятельными, поскольку его показания опровергаются рядом доказательств исследованных в судебном заседании, а именно ответом на предписание ГИБДД от 26.09. 2016 года, показаниями свидетеля К., актом выявленных недостатков от 25.09. 2016 года, схемой ДТП от 25. 09. 2016 года в которой отсутствует указание на какие-либо дорожные знаки в месте ДТП, из которых по мнению суда следует что в момент ДТП предупреждающие дорожные знаки на участке дороге в месте ДТП отсутствовали. Более того суд считает, что он заинтересован в разрешении спора, поскольку состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является одним из его должностных лиц. 

Напротив показания К. суд находит достоверными, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела, должностным лицом органов ГИБДД, обладающим специальными познаниями в этой области, с связи с чем по мнению суда его показания характеризуются правильностью отражения обстоятельств рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что на момент ДТП не были обозначены места производства работ техническим средствами организации дорожного движения и отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. 

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог…, имеет недостоверные сведения о свидетелях, составлен в отсутствие заинтересованного лица суд отклоняет, находит их несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, кроме этого указанные доводы о нарушении административным органом процессуальных требований не свидетельствует.

По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к составлению такого акта закон не предъявляет.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, в связи с тем, что на участке дороге на котором производился ремонт, ответчиком не были установлены соответствующие дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о производстве работ и предписывающие осуществить объезд препятствия, соответствующие требованиям действующего законодательства и обеспечивающие безопасность дорожного движения, т.е. в результате виновных действий ответчика. 

Таким образом по мнению суда ответчик не обеспечил безопасность движения транспортных средств при производстве ремонта на указанном участке дороги, в результате чего автомобиль истца совершил ДТП и получил значительные механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, поскольку между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что в ходе судебном заседании между сторонами также имелся спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве КИА, государственный регистрационный знак №... последствиям ДТП от 25 сентября 2016 года, стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, а также соответствии действий водителя ПДД РФ при указанном ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № 3-2018 от 19.01.2018 года ФГБОУ ВО « Брянский государственный технический университет» « Научно –исследовательская лаборатория судебных экспертиз» при ответе на первый вопрос водителю автомобиля «Киа» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 сентября 2016 года надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.3.1.5. 8.1 (абзац 1) 8.29.1, 10.1 ПДД РФ. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, в действиях водителя « КИА» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как после обнаружения препятствия на полосе своего движения, он не учел дорожные условия и применил маневр перестроении на соседнюю полосу, не убедившись в его безопасности. 

Несоответствие действий водителя автомобиля «КИА» требования пункта 10.1 ПДД РФ находится в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 25 сентября 2016 года в гор. Брянке на Московском проспекте в районе дома 39. 

При ответвите на третий вопрос эксперт указал, что объем и перечень повреждений автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра транспортного средства от 10 апреля 2017 года соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 сентября 2016 года. 

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» государственный регистрационный знак №... с учетом повреждений, полученным данным транспортным средством, соответствовавших обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 25 сентября 2016 года и указанных в акте осмотра от 10 апреля 2017 года, выполненного ООО « Агентство оценки и экспертиз» составляет:

-всего стоимость ремонта без учета износа -360390.79 рублей ;

-всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением -278400.00 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение экспертов № 3-2018 от 19.01.2018 года ФГБОУ ВО « Брянский государственный технический университет» « Научно –исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт О., который подтвердил суду сделанные им выводы, указанные в заключении, суду пояснил, что в случае если бы ФИО3 убедилась в безопасности выполнения маневра объезда препятствия у нее с технической точки была возможность предотвратить ДТП. Кроме этого суду пояснил, что дополнительным фактором способствовавшем совершению ДТП явилась кромка срезанного асфальта, в которую ФИО4 попала при совершении маневра объезда препятствия и перестроения на левую сторону движения.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен 

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил Дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в указанном ДТП, нарушавшей пункт 10.1 ПДД, и что неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, что является основанием для уменьшения подлежащего ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 180000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА », государственный регистрационный знак №... в сумме 6000 руб. 00 коп, на почтовые отправления и на телеграмму соответственно 443 рубля 20 копеек и 90 рублей 50 копеек, подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для взыскания комиссии банка за перевод денежных средств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 рублей, поскольку по мнению суда они не могут отнесены к расходам необходимым для реализации права на обращение в суд. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24. 04. 2017 года, распиской о получении денежных средств от 24 апреля 2017 на сумму 15 000 рублей. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с АО « Брянскавтодор» пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьям 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО « Брянскавтодор» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов –удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Брянскавтодор» в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 180000 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, оплаты отправления телеграммы в размере 443 рубля 20 копеек, почтовых расходов в размер 90 рублей 50 копеек, оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 4800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская 

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2018 года.