Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело №, с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И., по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1, обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» по срочным трудовым договорам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянной основе водителем, где продолжил работать на автомобилях: Урал-4320-1912 АЦН-10, КамАЗ-53229 Нефаз-66052, КрАЗ-260, КамАЗ-53212 АЦ-10. Общий стаж у данного работодателя составляет 10 лет 2 месяца. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в настоящее время деятельность ООО «УТТ-2» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». Далее продолжил свою трудовую деятельность в ООО «РН-Сервис», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года работал водителем на автомобиле КамАЗ-53228 АЦ-16. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, работая у ответчика ООО «УТТ-2» водителем на автомобилях: Урал-4320-1912 АЦН-10, КамАЗ-53229 Нефаз-66052, КрАЗ-260, КамАЗ-53212 АЦ-10, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок на мышцы спины, рук и ног, а также повышенным уровням вибрации и шуму. Работая у ответчика ООО «РН-Сервис» водителем на автомобиле КамАЗ-53228 АЦ-16, находился в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамичесикх нагрузок на мышцы спины, рук и ног, а также повышенным уровням вибрации. Согласно заключению с Центра профпатологии ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: Заболевание профессиональное. Ему противопоказан труд с вибрацией, физическим и статико-динамическим перенапряжением. Согласно п. 24 заключения СГХ длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, обладающими сочетанным воздействием, может и привело к появлению и развитию у истца профессионального заболевания опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания, послужили повышенные уровни общей вибрации, воздействующие в течение 32 лет 2 месяцев работы в данных профессиях. Согласно заключению департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте водителя по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по общей и локальной вибрации. По справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Согласно выпискам из амбулаторных карт, истец неоднократно как амбулаторно, так и стационарно обращался за оказанием медицинской помощи в связи с полученным в ходе трудовой деятельности у ответчиков профессиональным заболеванием. В связи с полученными истцом по вине ответчиков заболеваниями, истец постоянно испытывает физическую боль из-за чего очень плохо себя чувствует, его часто мучают судороги, болят плечи, спина, ноги, колени, выкручивает суставы, отчего испытывает трудности в передвижении, что причиняет помимо физических страданий, еще и нравственные. Истец вынужден постоянно принимать лекарственные препараты и мази, приходится лечиться в больнице, что также влияет на уровень его жизни, чувствует себя неполноценным человеком. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право истца на труд. Считает, что действиями ответчиков причинен неизгладимый моральный вред, поскольку профессиональное заболевание носит длящийся характер, имеет необратимый процесс.

Истец просит взыскать с ООО «РН-Транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением судебной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1 200 рублей, за нотариальное удостоверение документов, поданных в суд в размере 200 рублей, по 700 рублей с каждого ответчика. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверив представление своих интересов адвокату Валиевой Э.М.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Валиева Э.М. требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами истца не согласилась, пояснила, что истец отработал в ООО «УТТ-2» водителем автомобиля ВСДЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет 3 месяца. Стаж работы истца в ООО «УТТ-2» из общего стажа 32 года 2 месяца является незначительным и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». Истец в Обществе проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение периода работы в Обществе истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано выполнением трудовой функции только у ответчика, поскольку профзаболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении 32 лет 2 месяцев, подвергаясь воздействию одних и тех же производственных факторов. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Каких-либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда от истца не поступало. В течение всего периода работы истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества), направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращения негативных последствий вызванных работой во вредных условиях труда. Однако, обращений к работодателю от истца не поступало, что подтверждается отсутствием заявлений в адрес работодателя. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда, ему были известны. Ссылка на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № 70 и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 26.12.1997 г. № 67, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «УТТ-2» не имелось. Истец проработал в ООО «УТТ-2» на протяжении 10 лет 3 месяцев из 32 лет 2 месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда, что является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, и соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, дату очередного переосвидетельствования. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что истец работал в обществе водителем автомобиля 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 24 дня). По справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 10 %. Размер причиненного вреда не влияет от количества полученных заболеваний. Поскольку у истца утрата нетрудоспособности является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функции организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности. Ключевым моментом является длительное воздействие на работника вредных факторов, что нельзя сказать о непродолжительном периоде работы в ООО «РН-Сервис», который фактически составил 0 лет 11 месяцев 24 дня. Работая в Обществе с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, истец 178 календарных дней находился на больничном, что подтверждается справкой и выписками из табелей учета рабочего времени. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Из п. 23 Актов о профессиональном заболевании следует, что средний стаж формирования болезни 20 лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем, он получил установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. Ответчик прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В филиале ООО «РН-Сервси» в г. ФИО4 в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников; обучение по охране труда работников; приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными (или) опасными условиями труда; санаторно-курортное лечение, и реабилитационно-восстановительное лечение; расходы на лечебно-профилактическое питание работников; предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда; проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Просила учесть отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью ФИО1, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда предлагает определить в размере 100 000 рублей с ООО «РН-Транспорт», с ответчика ООО «РН-Сервис» 10 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды времени, в ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 7 мес. 17 дней), (всего 10 лет 3 месяца 17 дней); в ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО1 в период его работы в ООО «РН-Сервис», санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем.

Общий стаж работы ФИО1 составляет 32 года 6 месяцев.

Стаж работы в профессии водителя составляет 30 лет 9 месяцев.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 2 месяца. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к ООО «РН-Транспорт» (до реорганизации ООО «УТТ-2»), ООО «РН-Сервис» являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

Согласно представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта-2» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», что также подтверждается решением № Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «РН-Транспорт».

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным санитарным врачом в городе Стрежевом и Александровском районе Л. С.И. и членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: 

Названным Актом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - повышенных уровней общей вибрации в течение 32 лет 2 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: воздействие вредного производственного фактора – общей вибрации.

Вина ФИО1 в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена (л.д.20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда водителя, работающего в ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» ФИО1 № составлена ДД.ММ.ГГГГ составлена начальником ТО У Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л. С.И. и утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным государственным санитарным врачом по Томской области П. В.Г. 

В соответствии с СГХ стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, связанных с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок в профессии ФИО1 в качестве водителя составляет 32 года 2 месяца.

Согласно названной характеристике, работая водителем на ЗиЛ-555, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 13 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. (Измерения на ЗиЛ-555 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ООО «САТУ»).

Работая водителем на КамАЗ, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий, и находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 121 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 6 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 78 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения на КамАЗ-5412 от 22.12.2000, проведенные Центром госсанэпиднадзора города Стрежевого в ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ»).

Работая шофёром МАЗ-5551 (самосвал), подвергался воздействию вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной технике в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет. 

Работая водителем ВМКД-12 база Урал-55571-40 – машина комбинированная уборочная ВМКД-12 предназначена для содержания автодорог с твердым покрытием, - подвергался воздействию вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет. 

Работая водителем на УАЗ-31512, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет. 

Работая водителем автомобиля Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 121 дБ, по оси Y-122 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 107 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 превышения нет, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=115, превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ на Урал-4320-1912 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем автомобиля КамАЗ-53229 Нефаз-66052, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 112 дБ, по оси Y-111 дБ, по оси Z составляет 114 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 109 дБ, по оси Y-107 дБ, при ПДУ=112 превышения нет, по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115, превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ на КамАЗ 53229 Нефаз-66052 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем автомобиля КрАЗ-260, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 116 дБ, по оси Y-114 дБ, по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 113 дБ, по оси Y-114 дБ, при ПДУ=112 превышение на 1-2 дБ, по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115, превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума и вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ на КрАЗ-260 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на КрАЗ-260, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 69 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом на КрАЗ-260 АЦ-7,5, принадлежащий ООО «УТТ-2» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая водителем на Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в » в -4320-1912-30 АЦН-10, принадлежащий ООО «УТТ-2» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая водителем на Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 112 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 превышения нет, по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации №-ШВ от ДД.ММ.ГГГГ на Урал 4320-1912 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на КамАЗ-53212 АЦ-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 112 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 превышения нет, по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 73 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 3 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации №-ШВ от ДД.ММ.ГГГГ на КамАЗ-53212 АЦ-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на Урал-4320-1912 АЦН-10, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 111 дБ, по оси Y-113 дБ, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=126 превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Х составляет 112 дБ, по оси Y-112 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышения нет, по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 72 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда № Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума и вибрации №-ШВ от ДД.ММ.ГГГГ на Урал 4320-1912 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на КамАЗ-53228 АЦ-16, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 68 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в » в АЗ-53228 АЦ-16, принадлежащий ООО «УТТ-2» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению Томской областной клинической больницы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, установлен диагноз . Заболевание профессиональное. Противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическим перенапряжением. (л.д.23).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 10% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период после 03.08.1992.

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиками суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работника профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «РН-Транспорт» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у каждого из ответчиков.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы ФИО1 на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации в течение 32 лет 2 месяцев, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % до ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела медицинской документацией.

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценки в заявленном объеме, является не состоятельным. Кроме того, в судебном заседании установлено и на опровергнуто ответчиками, что в настоящее время истец постоянно принимает лекарственные препараты и мази, приходит лечение как медицинском учреждении по месту проживания (), так и в Областной клинической больнице , что следует из выписок из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у каждого из ответчиков, утратил профессиональную трудоспособность 10 % с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, выявлено профессиональное заболевание, нуждается в лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Транспорт» в сумме 61 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в сумме 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по заверению копий документов в сумме 200 рублей, что следует из квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год выдана ФИО1 на имя представителя Валиевой Э.М.

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М., а также по заверению копий документов суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, с ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 400 рублей, по 700 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в размере по 150 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании морального вреда причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, по 700 (семьсот) рублей с каждого ответчика. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.