Дело № 2-3922/2017

Изготовлено 27 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Учебно-методический консалтинговый центр «Энергия» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установлено:

ФИО1 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Глухих) обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Учебно-методический консалтинговый центр «Энергия» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обособленном структурном подразделении АНО ДПО УМКЦ «Энергия» в должности делопроизводителя, без оформления трудовых правоотношений.

Ее трудоустройству предшествовало поступившее от ответчика предложение о постоянном трудоустройстве в должности делопроизводителя, направление ею резюме и успешное собеседование с будущим работодателем.

Директором структурного подразделения ей было предложено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца. Поэтому она расторгла трудовой договор с предыдущим работодателем МАУ МП «Объединение молодежных центров» и снялась с учета в службе занятости населения.

Однако, вместо трудового договора спустя две недели с начала трудоустройства ей из головного офиса ответчика поступил проект договора возмездного оказания услуг, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена была подписать договор и акт приемки выполненных работ, опасаясь, что ответчик не оплатит выполненную работу.

Полагает, что фактически была принята на работу по срочному трудовому договору, о чем, по ее мнению, свидетельствуют такие обстоятельства, как установленные в договоре характер работы, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (режим работы, совпадающий с режимом работы структурного подразделения, оказание услуг по месту нахождения ответчика, с использованием предоставленного им оборудования), возмездный характер работы (установленное вознаграждение в сумме 15325 рублей, независимо от объема выполненной работы).

Кроме того, в силу положений федерального закона от 21.12.1996 № 159-фз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» она, имея соответствующий статус, а также являясь матерью-одиночкой, вправе была при указанных обстоятельствах рассчитывать на заключение с ней трудовых отношений. Однако, документов, подтверждающих ее статус, она ответчику не предоставляла, а последний у нее не затребовал.

Считает, что, таким образом, ответчик нарушил ее право на трудоустройство, не выплатил заработную плату в полном объеме, причинил моральный вред, что выразилось в испытанном ею стрессе, депрессии, бессоннице, страхе в связи с потерей постоянной работы, как источника постоянного заработка.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ее на работе в должности делопроизводителя. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 29332 рубля 05 копеек, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 182 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части требований об оплате труда, - просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату, в связи с тем, что работодателем не были начислены полярная надбавка и районный коэффициент, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5515 рублей, а также оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 53637 рублей 50 копеек. Поддержала остальные требования. 

В обоснование сослалась на приведенные выше обстоятельства. Кроме того, суду пояснила, что на возможность и желание работать делопроизводителем она указала в своем резюме, а, поскольку ответчик предложил ей приступить к работе, она полагала, что принята на работу именно в данной должности. Фактически она осуществляла следующие функции: посредством предоставленной ей ответчиком телефонной базы она привлекала клиентов к прохождению обучения в АНО ДПО «Учебно-методический консалтинговый центр «Энергия», формировала досье клиентов (обучающихся). В структурном подразделении ответчика обучение осуществлялось по нескольким направлениям. Она и еще она девушка работали по направлению «безопасность дорожного движения». Другие девушки осуществляли те же функции по другим направлениям (энергетика, безопасность на высоте, экология и др.). 

Она не обращалась к ответчику с заявлением об оформлении трудовых отношений, а подписала договор возмездного оказания услуг, так как была заинтересована в заключении таких договоров в дальнейшем, что ответчик гарантировал ей. После того, как поняла, что новый гражданско-правовой договор с ней заключен не будет, к ответчику с требованиями об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы также не обращалась.

Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги, предусмотренные разделом 1 договора, а заказчик обязался оказанные исполнителем услуги принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Информация о том, что ответчик предложил истцу трудоустройство на постоянной основе в должности делопроизводителя является недостоверной. с Истцом действительно имели место переговоры, однако, именно об оформлении гражданско-правовых отношений на условиях, указанных в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в установленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по составлению и ведению базы потенциальных контрагентов АНО ДПО УМКЦ «Энергия»; информированию контрагентов об оказываемых АНО ДПО УМКЦ «Энергия» услугах посредством телефонной, факсимильной и интернет - связи. Выполнение Истцом обусловленных договором функций носило характер разового поручения, а не являлось для организации постоянной потребностью.

Должность делопроизводителя обособленного структурного подразделения в г. Мурманске, с должностным окладом 13333 рублей, штатным расписанием АНО ДПО УМКЦ «Энергия» не предусмотрена. Доказательств выполнения трудовой функции в должности делопроизводителя истцом не представлено.

С правилами внутреннего распорядка истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, табель учета рабочего времени на него не оформлялся, никаким иным образом контроль оказания ФИО1 услуг в период установленною в организации режима рабочего времени не осуществлялся, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось. 

Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм, к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги, предусмотренные разделом 1 договора, - по заданию заказчика осуществлять действия по поиску и привлечению потенциальных контрагентов, а заказчик обязался оказанные исполнителем услуги принять и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта возникновения между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из штатного расписания за спорный период следует, что должность делопроизводителя в организации ответчика не предусмотрена.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по указанной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлено. 

При этом истец ФИО1, требуя установления факта трудовых отношений, фактически признает, что с указанной даты была допущена до исполнения обязанностей в АНО ДПО УМКЦ «Энергия» в рамках гражданско-правового договора. Ее доводы о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор, о достигнутой с ответчиком соответствующей договоренности, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком по делу письменным доказательствам.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для восстановления истца на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АНО ДПО «Учебно-методический консалтинговый центр «Энергия» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий________________