Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Хамраева Е.Н., 

с участием: 

помощника Петровского межрайонного прокурора Коровацкой О.С., 

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №338, ордер № 59, 

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

третьего лица – ФИО5, ФИО6, 

представителя третьего лица – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО9 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит расторгнуть с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор найма жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ее мужу от войсковой части, в настоящее время она является основным квартиросъемщиком, с ней заключен договор социального найма жилого помещения № 378 от 14.12.2009 года. Однако, проживать в указанном жилом помещении ей не дают возможности, поскольку в квартире проживает ее внучка - ФИО6, которая препятствует ее проживанию в квартире. Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09.09.2015 года ФИО2 и ФИО6 обязали не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой и передать ключи от нее, но решение суда ответчики не исполняют. 

Истица указывает, что ответчики в квартире фактически не проживают, добровольно выехали из нее: ФИО2 в 2015 году переселилась на постоянное место жительство в д.

<

адрес> в жилой дом, приобретенный ФИО6 за счет средств материнского капитала. ФИО3 уехала на заработки в г.Москву примерно 2-3 года назад, ФИО4 примерно 2-3 года назад переселился на съемную квартиру в г.Петровске, где проживает с семьей.

Истец указывает, что ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение, оплата производится только за счет средств истца. С момента выезда, ответчики обязанности нанимателя не исполняют, добровольно не проживают в квартире более 2-х лет, что, по ее мнению, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свидетельствует о добровольном расторжении ответчиками договора социального найма с момента выезда из квартиры. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Гаврилова С.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку они постоянно проживают в квартире. 

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснил, что действительно, примерно 2 года назад добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в настоящее время на съемной квартире со своей семьей. 

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире. 

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Петровского муниципального района Саратовской области – ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Помощник Петровского межрайонного прокурора Коровацкая О.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании ордера от 30.11.1989 года. 

Договор социального найма № 378 от 14.12.2009 года заключен между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель). Согласно договору, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 09.09.2015 года ФИО2 и ФИО6 обязали не чинить препятствия в пользовании ФИО1 в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и передать ей ключи от квартиры. 

Из объяснения в суде ответчика ФИО2 следует, что она постоянно проживает в спорной квартире, в летнее время периодически живет в д.Бобровка Петровского района в жилом доме, принадлежащем ее дочери – ФИО6, используя его как дачу. ФИО3 не выезжала из спорной квартиры на постоянное место жительство в г.Москву, она периодически выезжает в г.Москву на заработки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Свидетель ФИО10 (жена третьего лица ФИО5) в судебном заседании показала, что дом в д.

<

адрес> ФИО2 использует как дачу, постоянно ФИО2 и ФИО3 проживают в спорной квартире. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой истца ФИО1, пояснила суду лишь об обстоятельствах чинения препятствий ФИО1 в проживании в спорной квартире, достоверных сведений о проживании в квартире ответчиков, она не имеет. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность надлежащими средствами доказать, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный, добровольный характер, а также то, что для ответчиков отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данных доказательств ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода об отказе ответчиков ФИО2 и ФИО3 от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении с ними договора найма жилого помещения. 

В то же время, в судебном заседании установлено, и не отрицалось ФИО4, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, не несет обязанностей по его оплате. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и расторжении с ним договора найма жилого помещения. 

Кроме того, ответчик ФИО4 признаёт исковые требования ФИО1 и суд, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает их признание, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, ФИО9 ФИО20 о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать. 

Признать ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

Расторгнуть с ФИО8 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения № 378 от 14.12.2009 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем с момента изготовления полного текста решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Председательствующий Е.В. Романова