Дело № 2-2725/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 98100 руб., неустойки в размере 146500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD MONDEO г.н. № под управлением ФИО1., FORD FUSION г.н. № под управлением ФИО5, HAIMA 219300 г.н. № под управлением ФИО2., MAZDA-626 г.н. № под управлением ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено. Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ.

По результатам обращения ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственностью ФИО1., ему выплачено страховое возмещение в размере 40700 руб., а после обращения с претензией – дополнительно 57400 руб.

Истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком не в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривало сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD MONDEO г.н. № под управлением ФИО1., FORD FUSION г.н. № под управлением ФИО5, HAIMA 219300 г.н. № под управлением ФИО2., MAZDA-626 г.н. О403НР33 под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1., которого истец полагает виновником ДТП, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 40700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 57400 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что имело место причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не связанное с причинением вреда третьим лицам, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ при разрешении данного вопроса.

Механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: ФИО5, управляя автомобилем FORD FUSION г.н. №, двигаясь по «Пекинке» в сторону г. Москвы, выехал на перекресток у 

<

адрес>, где произошло столкновением с автомобилем FORD MONDEO г.н. № под управлением ФИО1., совершавшим маневр поворота налево со встречной для истца полосы движения; от столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения и врезался в автомобиль HAIMA 219300 г.н. № под управлением ФИО2.; последний от удара совершил столкновение с автомобилем MAZDA-626 г.н. № под управлением ФИО3.

Как следует из дела об административном правонарушении, в частности объяснений водителя ФИО7, автомобиль ФИО5 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Водители ФИО3. и ФИО2., находившихся в автомобилях со стороны 

<

адрес>, т.е. перпендикулярно направлению движения автомобиля FORD FUSION, непосредственно после ДТП пояснили, что столкновение произошло, когда для их (очевидцев) направления уже загорелся зеленый сигнал светофора и они готовились начать движение.

Сам ФИО5 в своих первоначальных объяснениях (ДД.ММ.ГГГГ в 15-20) указывал, что при въезде на перекресток увидел на дублирующем светофоре красный сигнал. Согласно его же объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 16-55, при выезде на перекресток он увидел на дублирующем светофоре желтый сигнал. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ в 12-00) ФИО5 изменил свои объяснения и стал утверждать, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Анализ приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. первоначальных объяснений самого истца, позволяет суду придти к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый или красный). Последовавшее изменение ФИО5 своих объяснений относительно обстоятельства происшедшего суд расценивает как попытку уклониться от административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО4., содержащимся в решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат как объяснениям других очевидцев ДТП, так и первоначальным объяснениям самого ФИО5

Согласно п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств невозможности остановиться при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения ФИО5 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, не соответствующие ПДД РФ.

Доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1., представляются суду неубедительными ввиду следующего.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу данной нормы водитель при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо только по зеленому сигналу светофора.

Поскольку при осуществлении ФИО1. поворота налево уже загорелся запрещающий сигнал светофора, то он не должен был руководствоваться данным правилом.

Более того, в силу императивной нормы, содержащейся в п. 13.7 ПДД, ФИО1., как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, с учетом выезда ФИО5 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил проезда регулируемых перекрестков со стороны водителя ФИО1. не усматривается.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1. в день ДТП права управления транспортными средствами не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство непосредственной причиной происшедшего не является.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из приведенной нормы права, основанием для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие достоверных сведений о виновности участников ДТП СПАО «Ингосстрах» при обращении ФИО5 произвело страховую выплату в размере 50%, как предусмотрено законом. В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены основания для наступления гражданской ответственности именно водителя ФИО5 в отсутствие таковых в отношении водителя ФИО1., законных причин для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин