Апелляционное дело № 22-1348/2025

Судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника - адвоката Япеева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Япеева А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления защитника Япеева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Япеев А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости в связи с назначением излишне сурового наказания, не отвечающего требованиям соразмерности и конституционно закрепленным целям. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, трудоустроен официально, имеет постоянный легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении ребенка. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 предпринял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями путём взносов в размерах 25000 рублей и 36694 рублей в благотворительные фонды 

<

данные изъяты>, оказав благотворительную помощь детям с тяжёлыми заболеваниями. В качестве мер, способствующих заглаживанию вреда здоровью потерпевшим, ФИО1 принёс свои извинения каждому их них. В своих письменных заявлениях потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали о том, что они приняли извинения и не имеют к ФИО1 претензий. Со ссылкой на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О указывает, что выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не отвечают положениям законодательства, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и не было никаких препятствий, указанных в ст. 446.2 УПК РФ. Кроме того, указывает, что сумма штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерно суровой мерой наказания, поскольку может негативно отразится на материальном положении членов семьи осуждённого, в частности, его ребёнка. Просит приговор отменить; в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который определить в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кутров А.С. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Анализ собранных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, действия осуждённого квалифицированы правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется. Указывает, что суду не были представлены сведения о принятых мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевших и доказательства заглаживания причинённого потерпевшим вреда. В судебное заседание потерпевшие не явились, в письменных заявлениях потерпевшие не указывали о предпринятых осуждённым мерах по возмещению вреда, причинённого преступлениями. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на его исправление. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлениях. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осуждённого ФИО1, данные им в присутствии защитника, также обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных деяний в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом данных о личности ФИО1, его характеристик, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, участие в благотворительных мероприятиях путём перечисления денежных средств в счёт благотворительности, наличие благодарственного письма, положительных характеристик, отсутствие судимости.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учёту.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе, принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным формальное принесение осуждённым извинений потерпевшим, которые не присутствовали в судебном заседании, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учёл тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По смыслу закона основным объектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительными – соответственно здоровье человека, его честь и достоинство.

С учётом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих, - наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, участие в благотворительных мероприятиях путём перечисления денежных средств в счёт благотворительности, наличие благодарственного письма, положительных характеристик, отсутствие судимости, а также принесение извинений потерпевшим, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции техническими ошибками.

В резолютивной части приговора суд указал, что назначает ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей, при этом согласно аудиозаписи судом был оглашён размер штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, правильно указав в описательно-резолютивной части приговора о назначении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, суд в резолютивной части не указал о назначении окончательного наказания.

Указанные неточности являются явными техническими ошибками, их исправление судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и о назначении ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий