Дело № 2-253/2026

УИН 59RS0011-01-2025-000517-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 22 января 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПК «ВМЦ-КРП» ФИО2,

конкурсного управляющего ООО «Мотодом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО4 к производственному кооперативу «ВМЦ-КРП», обществу с ограниченной ответственностью «МотоДом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Березниковский городской суд ..... с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что ..... в магазине по адресу: ....., Советский пр-кт, ..... был сделан заказ на приобретение товара: мотор лодочный Golfstream T40MS (Jet) по цене ..... руб., Лодка Флагман DK 500 Jet по цене ..... руб. ..... между ФИО4 и ПК «ВМЦ-КРП» был заключен предварительный договор от ...... Произведена предоплата в размере 100% стоимости товара, что подтверждается товарным чеком. Согласно п. 3.1 договора, продавец обязался передать товар покупателю не позднее ...... Фактически, ФИО4 был передан лодочный мотор Parsun T40BMS (JET) – ...... При этом основной договор купли-продажи заключен ..... с ООО «Мотодом». На основании этого в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями произвести замену лодочного мотора Parsun T40BMS (JET) на заказанный Golfstream T40MS (Jet), выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ..... руб. за один день просрочки, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства по передаче лодочного мотора; ..... руб. за несвоевременную передачу лодки и предоставлении информации о продавце товара. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензии не были получены адресатами. До настоящего времени, требования не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Parsun T40BMS (JET), заключенный ..... между ФИО4 и ООО «Мотодом». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 289 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 515 руб. за несвоевременную передачу лодки, неустойку в размере 1 449 руб. начиная с ..... по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что лодочный мотор передан ФИО4 не тот, который указан в предварительном договоре, лодочный мотор, который передан по договору с ООО «Мотодом» эксплуатируется, претензий по качеству нет. Однако ООО «Мотодом» признан банкротом и истец не сможет обслуживать указанный лодочный мотор у продавца.

Представитель ответчика ПК «ВМЦ-КРП» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не соглсилась и указала, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств за мотор отсутствуют, поскольку товар истцом получен, осмотрен, эксплуатируется, замечаний по качеству нет, недостатков в товаре не выявлено. А потому считает, что права ФИО4 не нарушены, договор исполнен, товар надлежащего качества, денежные средства за товар были зачтены с ПК «ВМЦ-КРП», так как у Мотодома имелась задолженность перед ПК ВМЦ-КРП.

Конкурсный управляющий ООО «Мотодом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд, поскольку в отношении ООО «Мотодом» ведется процедура банкротства.

Протокольным определением суда от ..... в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд для рассмотрения по существу отказано, в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ..... между ПК «ВМЦ-КРП» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить: мотор лодочный Golfstream T40MS (Jet) стоимостью ..... руб.; Лодку Флагман DK 500 Jet по цене ..... руб. (л.д.15).

Согласно п. 2.1 Предварительного договора общая стоимость товара составляет ..... руб.

В день заключения предварительного договора, истцом оплачен товар в полном объеме в размере ..... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.21).

Согласно п. 3.1 Предварительного договора продавец обязан передать товар покупателю не позднее ..... по адресу: ......

В рамках исполнения предварительного договора, ..... между ООО «Мотодом» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на приобретение лодки Флагман DK 500 JET, стоимостью ..... руб. и лодочного мотора Parsun T40BMS (JET), стоимостью ..... руб., всего на сумму ..... руб. (л.д.9).

Согласно п. 4 договора от ..... на момент заключения договора товар оплачен 100%.

Из пояснения сторон установлено, что между продавцами ПК «ВМЦ-КРП» и ООО «Мотодом» произведен взаимозачет по оплате товара.

Согласно расписке, товар и инструкция на русском языке ФИО4 получены ....., осмотрены, претензий по внешнему виду ФИО4 не имеет (л.д.98).

..... ФИО4 направил в адрес ответчиков претензию о замене лодочного мотора с Parsun T40BMS (JET) на Golfstream T40MS (Jet).

Претензии ответчиками оставлены без ответа, что послужило обращение истца с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Мотодом» и взыскании денежных средств по договору, а также взыскании неустойки за несвоевременную передачу лодки.

Поскольку судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Мотодом» заключен договор на приобретение поименованного в договоре товара лодки Флагман DK 500 JET и лодочного мотора Parsun T40BMS (JET), указанный товар истцом получен без замечаний, эксплуатируется, претензий по качеству не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от ..... и возврата денежных средств за лодочный мотор.

Суд не находит также оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи товара, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Мотодом» заключен ....., в этот же день истцом получен товар, следовательно, срок передачи товара ответчиком ООО «Мотодом» не нарушен.

Поскольку в рамках исполнения договора с ответчиком ПК «ВМЦ-КРП» истцом заключен договор с ООО «Мотодом», суд приходит к выводу, что заключая договор с ООО «Мотодом», истец прекратил договорные отношения с ПК «ВМЦ-КРП», а потому прекратились и правовые последствия, связанные с указанным договором, таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара с ответчика ПК «ВМЦ-КРП» удовлетворению не подлежит.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению производные от них о взыскании морального вреда, штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора ответчик ООО «Мотодом» не имел права совершать любые сделки, поскольку был признан банкротом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к производственному кооперативу «ВМЦ-КРП», обществу с ограниченной ответственностью «МотоДом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья