Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 06 ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 1 от 21 апреля 2016 года,

установил:

ФИО4 обратился в Иловлинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2, ФИО4 (цессионарии) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионариям дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» - право требования к 591 физическому лицу согласно списка, указанного в пункте 1.1 договора.

По условиям заключенного договора оба цессионария приобретают право получения денежных средств от перечисленных должников в равной пропорции.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства, полученные от должников, перечисляются на расчётный счёт ФИО2, указанный в п. 3.1 договора. Из полученных от должников денежных средств ФИО2 обязуется оплатить 13% НДФЛ, вычесть расходы по уплате государственной пошлины в суды, а от оставшейся суммы 50% не позднее 30 числа каждого месяца перечислить ФИО4 по предоставленным реквизитам, либо выдать наличными.

В п. 3.3 договора цессии установлено, что для осуществления должного взаимного контроля расчетов ФИО2 обязуется передавать ФИО4 выписку из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, указанному в п. 3.1. Выписка составляется помесячно и ежемесячно до последнего дня каждого месяца передается ФИО4, а также по требованию ФИО4 за указанный им период в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с п. 4.2 договора цессии в случае нарушения п. 3.3 договора ФИО2 уплачивает штраф ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

В нарушение условий договора ФИО2 не передает ФИО4 ежемесячно выписку с расчётного счёта, на который поступают денежные средства от должников, а также не перечисляет половину полученного.

Ответ на претензию, направленную ФИО4 31.01.2019, о предоставлении указанной выписки и перечислении денежных средств, ФИО2 не дан.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору цессии № 1 от 21.04.2016 в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору уступки права требования № 1 от 21.04.2016 в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 21 апреля 2016 года между ФИО5, с одной стороны, ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионариям дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» - право требования к 591 физическому лицу согласно списка, указанного в пункте 1.1 договора. Указанный договор сторонами не расторгался, недействительным не признавался. На основании судебных актов произведена замена взыскателя в отношении указанных должников. ФИО2 обратился в службу судебных приставов в качестве взыскателя, получает денежные средства от должников. Однако условия договора о перечислении ФИО4 денежных средств, полученных от должников, за вычетом 13% НДФЛ и расходов на уплату государственной пошлины, ответчик не исполняет, а также не исполняет требования ФИО4 о предоставлении выписки из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, указанному в п. 3.1. договора цессии. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 21.04.2016 между ним и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор цессии. Он получал от должников, указанных в договоре цессии, денежные средства. Он не перечислял ФИО4 полученные денежные средства, а также не исполнял требования ФИО4 о предоставлении выписки из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, указанному в п. 3.1. договора цессии, поскольку считает, что договор цессии в редакции, представленной истцом, является незаключенным. Договор цессии от 21.04.2016 в редакции, которая была подписана сторонами позже, не содержит условий о расчётах между цессионариями и условия о предоставлении им, ФИО2, выписок о движении денежных средств по расчётному счёту. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что договор цессии в редакции, представленной истцом, является незаключенным, поскольку в предмете договора поименован 591 должник без указания сумм долга, номеров договоров, оснований возникновения долга. В связи с чем, определениями судов отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о правопреемстве. По данной причине был заключён иной договор цессии, представленный ответчиком ФИО2, условиями которого не предусмотрен взаимный расчёт цессионариев. В связи с чем, 23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года ФИО2 и ФИО4 были подписаны акты о разделе совместной дебиторской задолженности по должникам. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий-1), ФИО4 (цессионарий-2) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионариям дебиторскую задолженность СКПК «Развитие» - право требования к 591 физическому лицу (том 1 л.д. 10-21).

По условиям указанного договора обязанность по судебному и не судебному взысканию долга с должников возлагается на цессионария-1 – ФИО2, который (при необходимости) представляет интересы цессионария-2 во всех судебных органах, Службах судебных приставов, а также иных органах при исполнении поручения в рамках настоящего договора лично либо через представителя цессионария-1 по доверенности (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора № 1 уступки права требования (цессии) от 21.04.2016 суммы денежных средств, полученных от должников, поименованных в п. 1.1, перечисляются на расчётный счёт цессионария-1 -ФИО2 Из сумм денежных средств, полученных от должников, цессионарий-1, т.е. ФИО2, вычитает 13% для оплаты им (цессионарием-1) НДФЛ, расходы по уплате государственной пошлины в суды, а от оставшейся суммы 50% не позднее 30 числа каждого месяца перечисляет цессионарию-2, т.е. ФИО4, по указанным цессионарием-2 реквизитам, либо наличными.

В нарушение указанных условий договора ФИО2 не перечислял ФИО4 денежные суммы, полученные от должников. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

На основании судебных актов по заявлению ФИО2 и ФИО4 произведена процессуальная замена взыскателя СКПК «Развитие» на ФИО2 и ФИО4 о взыскании сумм долга, в том числе с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 158-161), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (том 4 л.д. 177-178), ФИО12 (том 4 л.д. 179-180), ФИО13 (том 4 л.д. 181), ФИО14 (том 4 л.д. 185-186), ФИО15 (том 4 л.д. 188-189), ФИО16 (том 4 л.д. 192), ФИО17 (том 4 л.д. 193).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от должников, указанных в заявлении об увеличении исковых требований, объективно подтверждён исследованными в судебном заседании постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сообщениями службы судебных приставов.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 получил от ФИО15 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 124-125, 1391), ФИО18 – 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 124-125, 150), ФИО19 – 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 110-111, 121), ФИО20 – 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 110-111, 120), ФИО11 - 

<

данные изъяты> (том 2л.д. 42-43 ), ФИО14 - 

<

данные изъяты> (том 2л.д. 63), ФИО21 - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 63), ФИО22 – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 204, 205, том 5 л.д. 90 ), ФИО23 – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 206, 207-208, 209, том 5 л.д. 89), ФИО24 - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 249, 250, 251-252), ФИО25 – 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 30-32 ), ФИО16 – 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 205-206, 207), ФИО13 – 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 212-213, 214-215, том 5 л.д. 184-185), ФИО12 – 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 216-217, 218-220, том 5 л.д. 186-187), ФИО26 – 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 242-244, 245-246), ФИО27 – 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 33-34, 51, 52), ФИО17 – 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 33-41, 53-55, 56-58), ФИО6 – 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 137-139, том 5 л.д. 190-214). Таким образом, ФИО2 получил от указанных должников денежные средства на общую сумму – 

<

данные изъяты>.

Следовательно, по условиям договора цессии ФИО2 обязан перечислить ФИО4 денежные средства в сумме (791724,98 - 13 % )/ 2 = 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что он не перечислял полученные от должников денежные средства ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о незаключенности договора цессии суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения договора цессии от 21.04.2016 ФИО4 и ФИО2 обратились в суды Волгоградской области с заявлениями о замене взыскателя правопреемниками. То есть своим поведением и ФИО4 и ФИО2 подтвердили действие указанного договора цессии. 

Кроме того, в дополнение к заключенному договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.04.2016 и во исполнение его условий стороны согласовали и подписали редакцию договора, содержащего сведения о суммах долга каждого из 591 должника, номерах договоров, основаниях возникновения долга (том 1 л.д. 61-73). 

При этом стороны не принимали решений о расторжении договора цессии № 1 от 21.04.2016 (редакция, представленная истцом ФИО4), не требовали признать его недействительным, не принимали решений о признании отдельных пунктов договора недействующими.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать договор уступки прав требований (цессии) № 1 от 21.04.2016 незаключенным.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО2 согласовали раздел совместной дебиторской задолженности по должникам путём подписания 23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года актов, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.04.2016 предусмотрен порядок взаимных расчётов цессионариев (пункты 3.1 – 3.5 договора). Соглашение об изменении указанных условий договора стороны не заключали.

Кроме того, как видно из актов от 23 мая 2018 года и 25 мая 2018 года (том 1 л.д. 85-86, 87-88, 89-91), в них отсутствует ссылка на договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 21.04.2016. В связи с чем, указанные акты не отвечают требованию относимости к заключенному договору цессии от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать согласованным раздел между ФИО4 и ФИО2 совместной дебиторской задолженности. 

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 3.3 договора цессии от 21.04.2016 для осуществления должного взаимного контроля расчетов цессионарий-1 обязуется передавать цессионарию-2 выписку из банка о движении денежных средств по расчётному счёту (поступления с указанием плательщиков и сумм и дат платежей, расход средств с указанием дат и сумм платежей) за отчитываемый период (один месяц) не позднее последнего дня каждого месяца, а также по требованию цессионария-2 за указанный им период (в данном случае выписка предоставляется в пятидневный срок). Для исполнения указанных обязанностей цессионарий-2 сообщает цессионарию-1 о необходимости предоставить информацию по телефону: № либо почтой по адресу: 

<

адрес>. Выписка вручается цессионарию-2 в месте по адресу банка, в котором открыт счёт цессионария-1.

В соответствии с п. 4.2 договора цессии в случае нарушения п. 3.2 или п. 3.3 или п. 3.5 договора цессионарием-1, то он уплачивает цессионарию-2 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 (цессионарий-1) не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.3 договора цессии от 21.04.2016, то есть не передавал истцу ФИО4 (цессионарию-2) выписку из банка о движении денежных средств по расчётному счёту, тогда как такое требование ФИО4 было заявлено в претензии от 28.01.2019 (том 1 л.д. 26-27). 

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не отрицал, что он не передавал ФИО4 выписку о движении денежных средств по расчётному счёту.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2019 (том 1 л.д. 8) и чеком от 17.06.2019 (том 1 л.д. 145).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>.

Поскольку сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 

<

данные изъяты>, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате с указанной суммы, составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты> = (6644-5275) следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 1 от 21 апреля 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по договору уступки права требования № 1 от 21 апреля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования № 1 от 21 апреля 2016 года отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева