Производство 1-12/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000001-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 28 февраля 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при помощнике ФИО1, секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Гнездиловой Н.В., 

подсудимого ИИГ,

защитника - адвоката Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ИИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Вектор» машинистом котельных установок, ИП «ИГВ» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по ч

<

данные изъяты> 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 24 дня;

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ИИГ незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размер, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ИИГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в 

<

адрес> и его окрестностях произрастает дикорастущая конопля, из личной заинтересованности, с целью собственного употребления наркотических средств возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ИИГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью собственного употребления наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая этого, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 750 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в принесенные с собой два мешка руками собрал верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1006 г.

Сразу же после этого, около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ИИГ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью собственного употребления наркотических средств в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность и желая наступления указанных последствий, перенёс, храня при себе, два мешка с собранными им верхушечными частями и листьями конопли с участка местности, расположенного на расстоянии 750 метров в северном направлении от 

<

адрес> к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному на проезжей части между 

<

адрес> и автомобильной дорогой сообщением «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино», которые поместил в багажник автомобиля, где продолжил незаконно хранить верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1006 г.

Сразу после этого, в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ААА, не подозревающего о преступных намерениях ИИГ, с находящимися в багажнике двумя мешками с собранными ИИГ верхушечными частями и листьями конопли, начал движение по 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги сообщением «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино», однако ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут водитель автомобиля ААА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения увидел патрульный автомобиль дорожно-постовой службы, в связи с чем развернул автомобиль в противоположном направлении и остановился на проезжей части 

<

адрес>, вбили участка местности, расположенного на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, после чего покинул автомобиль, а находящийся в салоне автомобиля ИИГ, увидев служебный автомобиль сотрудников дорожно-постовой службы, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотических средств, достал из багажника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № два мешка с собранными им верхушечными частями и листьями конопли, и храня при себе, перенёс на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где спрятал в роще, тем самым продолжил незаконно хранить верхушечные части и листья растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 1006 г. до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес> изъяты два мешка с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 1006 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, которое ИИГ незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Таким образом, ИИГ незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 8 968 грамм, что относится крупному размеру.

Подсудимый ИИГ вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ИИГ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в гостях у брата ИАГ. В гостях у ИАГ также находился житель 

<

адрес> ААА. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что у ИАГ мужчина проживающий в 

<

адрес> спрашивал щенка и решил увезти щенка в 

<

адрес>. Так как у него нет ни водительского удостоверения, ни автомобиля, он попросил своего брата ИАГ, у которого в собственности был автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы отдать щенка. Так как ИАГ выпил спиртное, он сказал, что за рулем не поедет и нужен трезвый водитель. Тогда он предложил ААА, свозить их в 

<

адрес>, для того, чтобы увезти щенка. На его предложение ААА согласился. Затем, он пошёл домой за щенком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вспомнив, что в 

<

адрес> в районе фермы, расположенной на окраине села произрастает дикорастущая конопля, он решил заехать на вышеуказанный участок местности и собрать верхушечные части и листья дикорастущей конопли, для личного потребления, путём курения, без цели сбыта. Он решил собрать два мешка наркотического средства – верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, так как этого количества ему бы хватило до следующего урожая конопли. Наркотическое средство он решил собрать только для личного потребления, кого-либо угощать или продавать наркотическое средство он не собирался, так как знает, что за сбыт наркотических средств предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ИАГ и ААА он решил сказать, что в мешки он хочет в поле нарвать соломы, для подстилки в будку своей собаки. О том, что он собирался собирать наркотическое средство он им говорить не собирался, так как они не согласились бы в машине везти коноплю из-за того, что автомобиль могут остановить сотрудники ГИБДД, обнаружить, изъять мешок, в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности, лишить права управления транспортным средством. Он не хотел, чтобы они знали, что он собрал коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, он взял у себя дома 2 мешка белого цвета, щенка и пошел к ИАГ домой. Так, около 15 часов 30 минут он вместе с ИАГ и ААА на автомобиле, принадлежащем ИАГ поехали в 

<

адрес>. За рулем находился ААА По дороге его брат ИАГ, и он употребляли спиртное – водку. Кроме того, ААА тоже немного выпил водки, несмотря на то, что он был за рулем. Когда они приехали в 

<

адрес>, то завезли щенка мужчине, которого он ранее не видел, как его зовут он не спрашивал, адрес не запомнил. В тот момент ИАГ перебрал со спиртным и уснул. Он попросил ААА отвезти его к ферме, расположенной на окраине 

<

адрес>, для того, чтобы он набрал сухой травы для подстилки собакам. ААА согласился. Когда они ехали по 

<

адрес>, там слева и справа были поля, где произрастает конопля. Он попросил ААА остановиться. После чего, взял два мешка и пошёл в поле. Когда он отошел примерно 100 метров от машины и убедился, что ААА его не видит, он стал искать кусты произрастания дикорастущей конопли. Так в поле он нашел пустырь, где имелись кусты произрастания конопли и в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в принесенные с собой два мешка, голыми руками собрал верхушечные части и листья конопли. Мешки он наполнил наполовину, при этом растительная масса лежала не плотно и мешки были легкие. Он решил, что собранной конопли будет достаточно и пошёл к автомобилю. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он положил два мешка с коноплёй в багажник автомобиля и они поехали домой. Когда они выехали на дорогу сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, то увидели сотрудников ГИБДД. ААА, испугавшись, что его остановят, а он употреблял спиртное, сдал назад, свернул обратно на 

<

адрес>, остановил автомобиль и убежал. Он, испугавшись, что сотрудники ГИБДД обнаружат наркотическое средство, достал мешки с коноплёй из багажника и спрятал их в роще, недалеко от машины. Времени на тот момент было 17 часов 25 минут. ИАГ в тот момент спал. Затем, сотрудники ГИБДД остановили свой служебный автомобиль, подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения и представились. Также попросили представиться его. На тот момент ИАГ проснулся, а ААА пришёл к автомобилю. Сотрудники ГИБДД видели, как он выкинул мешки и спросили, что в них находится. Сначала, он, испугавшись уголовной ответственности, сказал, что ничего не выкидывал. Потом приехал следователь, участковый, оперативный сотрудник, а также двое понятых. Все сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он понял, что от уголовной ответственности не уйти и решил признаться, что мешки принадлежат ему и что в них наркотическое средство – верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Следователь пояснила, по факту обнаружения растительной массы дикорастущей конопли будет проводить следственное действие «Осмотр места происшествия». Перед началом проведения следственного действия ей и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок и ход проведении осмотра места происшествия. Кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, ему было предложено пояснить, что находится в мешках, на что он пояснил, что в мешках находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые он собрал для личного потребления, путём курения без цели сбыта. Далее у него были сделаны смывы с рук, а мешки были изъяты, упакованы и опечатаны. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомила его и понятых и они поставили свои подписи. Если бы сотрудники ГИБДД их не остановили, то собранное им наркотическое средство – верхушечные части и листья конопли он бы перевез к себе домой, в дальнейшем бы изготовил наркотическое средство – гашишное масло, которое в дальнейшем употребил бы путем курения, без цели сбыта (л.д. 68-73).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ИИГ изложил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте преступления рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указав, что верхушечные части и листья конопли он собирал на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров в северном направлении от 

<

адрес> (л.д. 53-59).

В судебном заседании подсудимый ИИГ оглашенные показания подтвердил в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что полностью раскаялся в содеянном, обязался больше подобных нарушений не совершать. Пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также несовершеннолетние дети его настоящей супруги и бывшей супруги. Кроме того указал, что его бывшая жена имеет онкологическое заболевание. У него престарелые родители, брат ИАГ подписал контракт и уехал в зону СВО. Он также подписал контракт, все документы готовы, он планирует также уехать в зону СВО. 

Помимо полного признания подсудимым ИИГ своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ААА, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в гостях своего знакомого ИАГ. В гостях у ИАГ также находился его брат ИИГ. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ИИГ предложил ему свозить их на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИАГ в 

<

адрес>, для того, чтобы увезти щенка. Он согласился. После чего, ИИГ сходил домой по делам, спустя час вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе с ИИГ и ИАГ на автомобиле, принадлежащем ИАГ поехали в 

<

адрес>. За рулем находился он. По дороге ИАГ и ИИГ употребляли спиртное – водку, он тоже немного выпил водки. Когда они приехали в 

<

адрес>, то завезли щенка мужчине, которого он ранее не видел, как его зовут он не спрашивал, адрес не запомнил, так как не ориентируюсь в вышеуказанном селе. В тот момент ИАГ перебрал со спиртным и уснул. ИИГ попросил его отвезти его к ферме, расположенной на окраине 

<

адрес>, для того, чтобы набрать сухой травы для подстилки собакам. Когда они ехали по 

<

адрес>, ИИГ попросил его остановиться. Он остановил автомобиль, ИИГ пошёл в поле. Примерно через 15 минут ИИГ вернулся, положил в багажник 2 мешка с травой. Что именно было в мешках он не проверял. Затем они поехали домой. Когда они выехали на дорогу сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, то увидели сотрудников ГИБДД. Он, испугавшись, что его остановят, остановил автомобиль, сдал назад, свернул обратно на 

<

адрес>. Увидев, что сотрудники ГИБДД поехали вслед за ним, он остановил автомобиль и убежал. Времени на тот момент было 17 часов 25 минут. Из рощи он видел, что сотрудники ГИБДД остановили свой служебный автомобиль, подошли к ИИГ и с ним разговаривали. Он подумал, что смысла бегать нет, вернулся к автомобилю. Сначала к нему не было никаких вопросов, сотрудники ГИБДД интересовались только мешками, принадлежащими ИИГ Тогда он понял, что в мешках конопля. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли два мешка с коноплей, принадлежащие ИИГ ИИГ сказал сотрудникам полиции, что конопля принадлежит ему и что он собрал ее для личного потребления. Он не знал, что ИИГ собирал на самом деле наркотическое средство – коноплю, он сказал, что хочет нарвать сухой травы для подстилки. В осмотре места происшествия он участия не принимал (л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ИАГ, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, у него в гостях находились его брат ИИГ и знакомый ААА. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ИИГ спросил его можно ли еще отдать щенка мужчине, проживающему в 

<

адрес>, так как ранее он ему говорил, что у него спрашивали щенка. На что он сказал, что у него нет номера мужчины, но помнит, что тот живет по 

<

адрес>. Как его зовут он не знает, видел этого мужчину на работе один раз и тот спрашивал про собаку. Он сказал, что можно съездить и отдать щенка, но за рулем он в состоянии опьянения не поедет. ИИГ предложил ААА свозить их на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему в 

<

адрес>, для того, чтобы увезти щенка. ААА согласился. После чего, ИИГ сходил домой по делам, спустя час вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе с ИИГ и ААА на автомобиле, принадлежащем ему поехали в 

<

адрес>. За рулем находился ААА По дороге они употребляли спиртное – водку. Когда они приехали в 

<

адрес>, то завезли щенка мужчине, который проживает по 

<

адрес> он сел в машину и уснул, так как захмелел. Проснулся он примерно через полчаса, от того, что хлопали дверьми автомобиля. Он вышел на улицу и увидел сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его представиться и спрашивали про наркотики. Он сразу сказал, что вообще ничего не знает, откуда у них могут быть наркотики. Потом он узнал, что когда он спал ИИГ в поле собрал в два мешка коноплю. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые изъяли два мешка с коноплей, принадлежащие ИИГ ИИГ сказал сотрудникам полиции, что конопля принадлежит ему и что он собрал ее для личного потребления. Он не знал, что ИИГ собирал наркотическое средство – коноплю, он ему ничего не говорил. Когда тот собирал коноплю, он спал (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ПМА, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый ККА. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в 

<

адрес>. Подъехали они на место, расположенное на окраине села (первый поворот направо по направлению в сторону 

<

адрес>), там находилось два автомобиля, один автомобиль был служебный, сотрудников ГИБДД, второй автомобиль был легковой. Рядом с автомобилем находились трое мужчин, двое сотрудников ГИБДД. Они по просьбе следователя прошли в рощу, где находилось два мешка с растительной массой со специфическим запахом. Мужчина, который представился как ИИГ, пояснил, что растительная масса в мешках - это конопля, которую он собрал для личного потребления, и принадлежит она ему. Следователь пояснила им, что с целью изъятия обнаруженной растительной массы ей будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия следователь разъяснила всем участвующим права и обязанности, а также ход производства следственного действия. Далее, в их присутствии у ИИГ были взяты смывы с рук, а мешки с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны. После чего, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомила ИИГ, их и они поставили в протоколе свои подписи, так как все было указано верно (л.д. 107-110)

Показаниями свидетеля ККА, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПМА (л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля СДС данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что работает в должности инспектора ИДПС ОДПС МОМВД России (ФИО2) по Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС МВВ Они осуществляли патрулирование на территории села Нижняя 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой выезжал из 

<

адрес> и поворачивал налево на дорогу сообщением 

<

адрес>, однако при виде их автомобиля водитель автомобиля, резко остановился, сдал назад и поехал по 

<

адрес> автомобиля вышел водитель автомобиля, который убежал, а второй мужчина достал из багажника мешки и унёс их в рощу. Они решили, что мужчины причастны к незаконному обороту наркотических средств и увидев автомобиль ГИБДД решили скрыться с места преступления. Они подъехали к автомобилю, возле которого стоял мужчина, который унес в рощу мешки. Они подошли к мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения, также попросили представиться мужчину, который представился как – ИИГ. Он спросил у ИИГ, что тот спрятал в роще, на что тот сказал ему, что ничего не прятал. Затем из противоположной рощи вышел водитель автомобиля и подошёл к ним. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, также попросили представиться мужчину, который представился как ААА. Кроме того, из автомобиля вышел мужчина, который представился как ИАГ. После чего, МВВ прошёл к месту, куда ИИГ унёс мешки и обнаружил там два мешка, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом. По факту обнаружения растительной массы МВВ сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Спустя некоторое время приехала следственно – оперативная группа. Следователь КММ провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженную ими растительную массу со специфическим запахом. ИИГ позже пояснил, что растительная масса это верхушечные части и листья конопли, которые он собрал сам, для личного потребления путём курения, без цели сбыта (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля МВВ, данными в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля СДС, (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля КММ, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена оперативным дежурным ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» по сообщению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ о том, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ААА, рядом с автомобилем были обнаружены 2 мешка с растительной массой, похожей на коноплю. Приехав на место происшествия совместно со старшим о/у ОУР ОП по Константиновскому району старшим лейтенантом полиции ПАС, УУП ОП по Константиновскому району капитаном полиции ЧИА, специалистом БЛС, понятыми ПМА, ККА они увидели, что на месте происшествия находились старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» СДС, трое граждан, которые представились как - ААА, ИАГ и ИИГ. На участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, она обнаружила два мешка с растительной массой со специфическим запахом. ИИГ пояснил, что обнаруженная растительная масса в мешках - это конопля, которую тот собрал для личного потребления и она принадлежит ему. Она пояснила ИИГ и понятым, что с целью изъятия обнаруженной растительной массы ею будет проведён осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия она разъяснила всем участвующим права и обязанности, а также ход производства следственного действия. ИИГ она разъяснила ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Далее у ИИГ специалистом БЛС были изготовлены смывы с рук, а обнаруженные мешки и растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны. После чего, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомила ИИГ и понятых и они поставили в протоколе свои подписи, так как все было указано верно (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ЧИА, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен оперативным дежурным ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» по сообщению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ о том, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ААА, рядом с автомобилем были обнаружены 2 мешка с растительной массой, похожей на коноплю. На место происшествия он поехал совместно со старшим о/у ОУР ОП по Константиновскому району старшим лейтенантом полиции ПАС, следователем ОП по 

<

адрес> КММ, специалистом БЛС, понятыми ПМА, ККА Когда они приехали на место, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, на месте происшествия находились старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» СДС, трое граждан, которые представились как - ААА, ИАГ и ИИГ. ИИГ пояснил, что обнаруженная растительная масса в мешках это конопля, которую тот собрал для личного потребления и принадлежит она ему. Следователь пояснила ИИГ и понятым, что с целью изъятии обнаруженной растительной массы ею будет проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал (л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля ПДС, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен оперативным дежурным ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» по сообщению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ о том, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ААА, а рядом с автомобилем были обнаружены 2 мешка с растительной массой, похожей на коноплю. На место происшествия он поехал совместно со следователем ОП по 

<

адрес> КММ, УУП ОП по 

<

адрес> ЧИА, специалистом БЛС, понятыми ПМА, ККА Когда они приехали на место, расположенное рядом с домом № по 

<

адрес>, на месте происшествия находились старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» СДС, трое граждан, которые представились как - ААА, ИАГ и ИИГ. В роще, рядом с автомобилем находились два мешка с растительной массой со специфическим запахом. ИИГ пояснил, что растительная масса в мешках это конопля, которую тот собрал для личного потребления и принадлежит она ему. Следователь пояснила ИИГ и понятым, что с целью изъятия обнаруженной растительной массы она проведет осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал (л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля БЛС, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает экспертом-криминалистом в МО МВД России «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ она была направлена оперативным дежурным ОП по Константиновскому району МО МВД России «ФИО2» по сообщению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ о том, что в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ААА, рядом с автомобилем были обнаружены 2 мешка с растительной массой, похожей на коноплю. Приехав на место происшествия совместно со следователем ОП по Константиновскому району КММ, старшим о/у ОУР ОП по Константиновскому району старшим лейтенантом полиции ПАС, УУП ОП по Константиновскому району капитаном полиции ЧИА, понятыми ПМА, ККА, на месте происшествия находились старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» МВВ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» СДС, трое граждан, которые представились как ААА, ИАГ, ИИГ. Когда они приехали, то на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>, были обнаружены два мешка с растительной массой со специфическим запахом. ИИГ пояснил, что обнаруженная растительная масса в мешках - это конопля, которую он собрал для личного потребления и принадлежит она ему. КММ пояснила ИИГ и понятым, что с целью изъятия обнаруженной растительной массы ею будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия КММ разъяснила всем участвующим права и обязанности, а также ход производства следственного действия. ИИГ была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Далее, в присутствии ИИГ и понятых, ею были взяты смывы с рук ИИГ, мешки с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия ею был применено техническое средство – фотоаппарат, зафиксирована окружающая обстановка. После чего, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомила ИИГ и понятых и они поставили в протоколе свои подписи, так как все было указано верно (л.д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты контрольный тампон, который упакован в пакет №, смывы с ладоней рук ИИГ, которые упакованы в пакет №, полимерный пакет в который был помещен мешок с растительной массой, №, мешок с растительной массой № (л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен, участок местности, расположенный на расстоянии 750 метров в северном направлении от 

<

адрес> (л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета Константиновского МСО СУ СК России по Амурской области, были осмотрены белый мешок с растительной массой, которая согласно заключения эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 520 г., черный пакет в котором находится белый синтетический мешок с растительной массой, которая согласно заключения эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 484 г, целлофановый пакет в котором находятся 2 пакета от контрольного тампона и тампона от смывов ИИГ, бирки. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в камеру хранения наркотических средств ОП по Константиновскому району (л.д. 113-117, 118, 119).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук ИИГ обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе и её наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, в следовых, крайне незначительных количествах. На контрольной салфетке, характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено. Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке, упакованная в пакет №, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 485 г. Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке №, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 521 г. (л.д. 19-21).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ИИГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ИИГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ИИГ представленные стороной обвинения рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району САН КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), выписку из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (л.д. 26) и выписку из Постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 27), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей ЧИА, МВВ, СДС, ПДС, БЛС и КММ, являющихся сотрудниками МО МВД России «ФИО2», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ИИГ обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениипределении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ИИГ, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд не установил нарушений требований УПК РФ при исследовании указанного протокола.

Из протокола допроса ИИГ, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончанию допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, ИИГ и его защитником. 

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам ИИГ, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

ИИГ не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ИИГ, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ИИГ, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИИГ осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ИИГ преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 1 006 грамм, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ИИГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

При назначении наказания ИИГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ИИГ установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и пасынком, трудоустроен, жалобы, и нарекания на его поведение не поступали, в употреблении спиртных и наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, оказал помощь сотрудниками полиции в задержании лица, находящегося в федеральном розыске; по месту работы ООО «Вектор» характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный работник; на учете у врача-психиатра не состоит; ранее состоял на диспансерном учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учёта с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, в настоящее время на учёте у врача-нарколога не состоит; имеет малолетнего ребёнка, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИИГ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте приобретения наркотического средства, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а именно наличие заболевания – гепатит «С», также травмы левого бедра и тазобедренного сустава, кроме того судом учитывается, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его супруги и бывшей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ИИГ, суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, совершение преступления в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ИИГ наказания суд, учитывает личность ИИГ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ИИГ ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершено им через незначительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, приходит к выводу, что ИИГ следует назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества, с учётом правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ИИГ должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ИИГ противоправного действия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведения о его личности и состоянии здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ИИГ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ИИГ преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ИИГ, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ИИГ, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ИИГ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Так как ИИГ осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ИИГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ИИГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ИИГ, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ИИГ под стражу в зале судебных заседаний. 

Срок отбывания наказания ИИГ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ИИГ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: белый мешок с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 520 г., черный пакет в котором находится белый синтетический мешок с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 484 г, целлофановый пакет в котором находятся 2 пакета от контрольного тампона и тампона от смывов ИИГ - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО2» ОП по Константиновскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко