Дело № 1-42/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000144-70 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 19 марта 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Анисимовой А.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 19.03.2019г., 

а также потерпевшей А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего ..., являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов 15 минут в районе 2 км автомобильной дороги «Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума» Судогодского района Владимирской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., в котором на переднем пассажирском сиденье пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир Ш. и на заднем сиденье пристегнутый ремнем безопасности пассажир А. и вудерживающем устройстве несовершеннолетний Ш.., двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ... в сторону ... со скоростью не менее 100 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость движения не менее 100 км/ч, которая превышала максимально допустимую на данном участке автодороги в 90 км/ч и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра обгона впереди движущегося в попутном с ним направлении неустановленного следствием автомобиля, не убедился в том, что он не создаст опасности для движения, перестроившись, выехал на полосу встречного движения, в силу своей небрежности сместился влево из ранее занимаемой полосы, пересек горизонтальную разметку, обозначающую край проезжей части и которую пересекать запрещается, не обеспечив движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, съехал левым колесом на левую обочину и тем самым в нарушении п. 1.5 ПДД РФ допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего вновь пересек горизонтальную разметку с правой стороны, выехал на правую обочину, где допустил съезд в правый кювет и опрокидывание.

В результате данного происшествия пассажир А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... пассажиру А. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные повреждения явились следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ согласно которым:

· п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

· п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

· п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

· п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам. 

· п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

· п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч. 

· п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая А. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 не судим (л.д.127), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей А. примирился, полностью загладил причиненный ей вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшей. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде потерпевшая А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ней и в полном объеме загладил причиненный вред, в связи с чем, иные претензии, в том числе материального характера, у нее к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также показаниями последней, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшей А. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Кулаков