Судья: Е.В. Быстрикова Дело № УК-22-277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 марта 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: прокурора Богинской Г.А., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-277/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2024 года.

Конец срока наказания: 9 июля 2026 года. 

4 декабря 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с указанным судебным постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют тем данным, которые содержатся в материалах, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что за время отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет. Осужденный в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что он (осужденный) к труду относился не всегда добросовестно, посещает воспитательные, психокоррекционные, социальные мероприятия вынужденно, к проводимым занятиям относится формально, не обучается в образовательных организациях. 

В заключение осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все материалы, содержащие сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, к совершенному деянию, и в полной мере учел (суд) все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Решение суда об отказе в замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. 

Как верно указано в постановлении суда, согласно характеристике на осужденного ФИО1, а также пояснениям представителя исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, связь с родственниками поддерживает, исковых обязательств не имеет; вместе с тем, за весь период отбывания наказания поощрений от администрации колонии осужденный не имеет, к труду относился не всегда добросовестно, посещает воспитательные, социальные, психокоррекционные мероприятия вынужденно, отношение к проводимым занятиям формальное, в образовательных организациях не обучается, отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией ИК

<

данные изъяты> в настоящее время характеризуется посредственно. 

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе указанные данные подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, в том числе материалами личного дела осужденного, сведениями, содержащимися в его характеристике, пояснениями представителя исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание данные, содержащиеся в материалах дела, положительно характеризующие осужденного ФИО1, также принял во внимание (суд апелляционной инстанции) обстоятельства, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, однако, с учетом того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не получил ни одного поощрения, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно и не поддержала его ходатайство, - не нашел (суд апелляционной инстанции), что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты уже в настоящее время при замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом не были допущены такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО5