Дело № 2-1647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 являлась собственником нежилого помещения в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА. ДАТА ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Протоколом НОМЕР от ДАТА в указанном здании введено непосредственное управление, на основании протокола НОМЕР от ДАТА ИП ФИО1 уполномочен на сбор средств по содержанию и ремонту общего имущества в здании ИКК. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: АДРЕС от ДАТА установлен с ДАТА единый тариф для всех собственников на содержание и обслуживание и мелко-срочный ремонт общего имущества в размере 19,25 руб./кв.м. и за содержание вахты 6,92 руб. с кв.м, всего 26,17 руб. Оплату за указанные услуги за период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО2 не производит. Также ФИО2 на фасаде здания ИКК были размещены рекламные вывески, общей площадью 27 кв.м., плата за размещение которых за период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО2 не производит.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 представил отзыв на иск, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Миасского городского суда от 10 апреля 2017 года по иску ИП ФИО1 к ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15., ФИО16 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО17., ФИО2, ФИО18 о признании договоров на обслуживание и ремонт общего имущества незаключенными, взыскании денежных средств взыскана в пользу ИП ФИО1 с ФИО19 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС в размере 66 902 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 321 руб., в равных долях с ФИО20 ФИО21., действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС в размере 203 577 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 207 руб., с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС в размере 255 545 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 756 руб. В удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 отказано (л.д.127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года в части удовлетворения заявленных требований изменено: Взыскана в пользу ИП ФИО1 с ФИО23 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: ДАТА в размере 3239 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 103 рубля 40 копеек, в равных долях с ФИО27., ФИО26., действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше здании инженерно-коммерческого корпуса в размере 90546 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2329 рублей 20 копеек, с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном здании инженерно-коммерческого корпуса в размере 94903 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2137 рублей 44 копейки. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, а также ФИО28 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29 без удовлетворения (л.д.133-143).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО30. продала ФИО2 нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м, по адресу: АДРЕС Запись о регистрации перехода права собственности внесена в ЕГРН ДАТА. Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: АДРЕС от ДАТА НОМЕР подтверждено прекращение деятельности ФИО32. с ДАТА по содержанию и обслуживанию и ремонту общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса (далее – ИКК), подтверждено избрание ИП ФИО1 в качестве управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в здании ИКК, содержанию вахты с ДАТА, установлен ДАТА единый тариф для всех собственников на содержание и обслуживание и мелко-срочный ремонт общего имущества в размере 19,25 руб./кв.м и за содержание вахты 6,92 руб. с кв.м (всего 26,17 руб.).

ИП ФИО1 выбран собственниками помещений здания ИКК по адресу: АДРЕС по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от ДАТА НОМЕР с ДАТА в качестве организации, которая осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании ИКК, решениями собственников нежилых помещений от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании ИКК, а также решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДАТА НОМЕР истец наделен полномочиями по обращению в суд с исками о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, за содержание вахты в восточной части здания ИКК к собственникам помещений ФИО33 ФИО34 и ФИО2

Как следует из материалов дела нежилое помещение в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС, общей площадью 331,8 кв.м было отчуждено ФИО2 ДАТА (л.д.6а)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась собственником указанного помещения в период с ДАТА по ДАТА.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.90-92).

Протоколом заседания совета собственников помещений в здании ИКК по адресу: АДРЕС от ДАТА НОМЕР ИП ФИО1 наделен полномочиями по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК, а также на сбор средств по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК (л.д.7).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества здания ИКК по адресу: АДРЕС, соразмерно своей доле по содержанию общего имущества, исходя из тех тарифов, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в здании ИКК. Доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не оплачивая вышеназванные расходы, ответчик неосновательно обогащался за счет других собственников.

Поскольку истец ИП ФИО1 выбран собственниками помещений здания ИКК по адресу: АДРЕС по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от ДАТА в качестве организации, которая осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании ИКК, решениями собственников нежилых помещений от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании ИКК, а также решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДАТА НОМЕР истец наделен полномочиями по обращению в суд с исками о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, за содержание вахты в восточной части здания ИКК к собственнику помещения ФИО2, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязана производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Определяя размер задолженности ответчика за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании ИКК, суд принимает расчет истца, считая его правильным, корректным и соответствующим установленным общим собраниям тарифам. Задолженность ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА составляет 93 199 рублей 63 коп. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 рубля 04 коп. за период с ДАТА по ДАТА, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: АДРЕС, от ДАТА подтверждено установление платы за размещение рекламы на фасаде здания в размере 800 руб. за кв.м в год, начиная со ДАТА, средства, получаемые от аренды, направлять на ремонт фасада здания (п. 23) (л.д.12,14).

В материалы дела представлено извещение о введении платы за размещение рекламных стендов на наружных стенах здания, с которым ИП ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.144). Из текста указанного извещения следует, что проекты договора аренды площадей на наружных стенах будут направлены лицам, разместившим рекламу на наружных стенах, в том числе ИП ФИО2 

Договор аренды части стены здания НОМЕР ДАТА был направлен в адрес ИП ФИО2 с указанием размещенных на наружной стене вывесок «Ресторан», «Сан Ремо», «Пицца», для подписи арендатором, неоднократно ИП ФИО1 направлялись счета на оплату указанных арендных платежей, которые остались без ответа (л.д.145-148,110-115). 

Согласно фототаблиц, Акта замера размеров стендов на внешних стенах здания, на фасаде здания по адресу: АДРЕС, размещены вывески «Ресторан», 20,8 кв.м (высота стенда 1,6 м, длина 13 м), «Сан Ремо» 4 кв.м (высота стенда 2 м, длина 2 м), «Доставка пиццы» 2,2 кв.м (высота стенда 2 м, длина 1,1 м) (л.д.93-95,164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не производила оплату за аренду площадей на наружных стенах здания, размещая вывески, исходя из тех тарифов, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в здании ИКК. Доказательств внесения оплаты арендных платежей в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика за размещение рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса, суд принимает расчет истца, считая его правильным, корректным и соответствующим установленным общим собраниям тарифам. Задолженность ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА составляет 19 292 рубля 04 коп. 

Не могут быть приняты во внимание возражения финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о том, что не выставлялись счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании, в связи с чем указанные услуги не были оказаны, поскольку невыставление счетов на оплату данных услуг не освобождает ответчика от обязанностей по участию в содержании общего имущества в здании. Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО1 в спорный период не осуществлял содержание и ремонт общего имущества в здании ИКК, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, присутствие представителя истца в двух судебных заседаниях, досудебную работу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС, в размере 93 199 (девяносто три тысячи сто девяносто девять) рублей 63 коп., задолженность по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур