Дело № 1-14/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000088-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года п.Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.Г.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Гайнского муниципального округа 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее 5 ударов кулаками в область правой руки, после чего взял в руки деревянную биту (толкушку), и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО1 не менее трех ударов в область головы сверху, один удар по правой руке и один удар в область правого бока, после чего потерпевшая покинула квартиру. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, после того, как ФИО1 вернулась в квартиру вышеуказанного дома, нанес ей два удара кулаком в область спины слева и один удар кулаком в область левой руки. В ночное время, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 за волосы на голове, и, удерживал их, причиняя тем самым физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в области правого плеча, которое расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека и телесное повреждение в виде закрытой травмы груди в виде переломов 7 и 8 ребер справа по подмышечной линии с развитием и последующим разрешением правостороннего гидроторакса, которая расценивается как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья человека, т.е. временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, ФИО2 перед ней извинился, возместил затраты на лечение, транспортные расходы на проезд в больницу, дарил ей подарки, оказывал помощь по хозяйству (готовил еду, стирал), претензий к нему не имеет, она его простила и они продолжают жить семьей.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, указал, что вину полностью признает, с потерпевшей он примирился, принес ей извинения, загладил причиненный вред, на прекращение дела по данному основанию согласен, сожалеет о случившемся, раскаивается, не намерен в дальнейшем совершать противоправные действия в отношении ФИО1.

Защитник Булатов А.И. поддерживает заявленное ходатайство потерпевшей, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, поэтому дело может быть прекращено в связи с примирением.

Государственный обвинитель Пономарев А.Г. считает, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 примирился с потерпевшей ФИО1, возместил причиненный ей вред. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость. 

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд удостоверился, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, они продолжают совместно проживать как семья. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Русинову А.М. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Меру пресечения Шмидту А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: деревянную палку(биту) - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных защитнику Русинову А.М. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А.Карташова