Дело № 2-3712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис №1» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов, в котором указывает, что 10.12.2016 г. автомобиль Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак В252НВ-26, принадлежащий на праве собственности истцу, находился во дворе дома № 9 по ул. Родосская г.Ставрополя. В результате падения снега с крыши дома № 9 по ул. Родосская г.Ставрополя, указанный автомобиль получил механические повреждения. Управляющей компанией дома № 9 по ул. Родосская г. Ставрополя является ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1». В связи с причиненным ущербом, он обратился к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Elantra, государственный номер В252НВ-26. Согласно отчету № Ф124/12/2016 от 14.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Elantra, государственный номер В252НВ-26, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 193 110 рублей.

Уточнив после проведенной по делу экспертизы требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения за причинение имуществу вред в размере 159 936 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11824,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 202 рубля.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис №1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, согласно результатам судебной экспертизы; не согласна с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком никаких денежных обязательств не было; возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он перенес моральные и нравственные страдания в связи с падением снега на машину. Также возражала против взыскания с ответчика штрафа, поскольку у сторон не возникли отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, не согласна с требованиями истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что выдача доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyndai Elantra регистрационный знак В252 НВ-26, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серия №, а также паспортом транспортного средства № №

10.12.2016 г. указанный автомобиль истца был припаркован во дворе дома №9 по ул. Родосская г. Ставрополя, в результате падения снега с крыши указанного дома №9 по ул. Родосская г. Ставрополя, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю, а также материалом проверки по факту обращения ФИО1

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис №1» является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе домом №9 по ул. Родосская в г. Ставрополе. Таким образом, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответчик, как управляющая организация, должен был исполнять свои предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 9, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи и снега на кровле этого здания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома №9 по ул. Родосская в г. Ставрополе установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис №1» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

В целях определения объективного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 1842/6-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Elantra регистрационный знак В252 НВ-26, на дату происшествия (10.12.2016 г.) исходя из средних рыночных цен, без учёта эксплуатационного износа составляет 159936 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 130680 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, так как данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 159 936 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824, 30 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку денежных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзац 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом, падение снега с крыши, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло по адресу: 

<

...>, тогда как истец зарегистрирован по адресу: 

<

...> доказательств того, что ФИО1 проживает в указанном доме на возмездной или безвозмездной основе, а также доказательств оплаты истцом услуг, предоставляемых ответчиком, как жильцу дома, стороной истца предоставлено не было. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям сторон применению не подлежит, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Как следует из положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, которые на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом оплачены услуги представителя вразмере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 940 руб. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, данных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной вр.и.о. нотариусаА., не указано, для участия в каком гражданском деле истецуполномочилСигачеву А.С. и ФИО5 представлять его интересы.

При подаче иска истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 5202 рубля. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4399 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 159936 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4399 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11824,30 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 г.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>