РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красногорск

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 464 013 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате повреждения общедомового имущества – износ запорного устройства от стояка ГВС на полотенцесушитель. В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство «Независимость» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 928 026 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. 

Актом управляющей компании зафиксированы повреждения имущества в квартире истца, причины затопления не указаны.

Заключением специалиста ООО «Агентство «Независимость» установлено, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества – износ запорного устройства от стояка ГВС на полотенцесушитель, приведший к выходу из строя запорного устройства, а в дальнейшем и разгерметизации. В результате чего помещение истца получило повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управлением дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Новые Технологии Комфорта».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» не согласился с наличием своей вины и размером ущерба, считая его завышенным.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» причиной залива квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения первого запорного устройства с отводом на полотенцесушитель вследствие физического износа. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющая компанию ООО «УК «Новые Технологии Комфорта», а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агентство «Независимость» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 928 026 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» №1396-СТЭ размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 668 828,72 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа составляет 280 903,71 руб. Экспертами также установлен перечень повреждений квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 474 866,21 руб. (1/2 от 949 732,43 руб.). При этом суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 464 013 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 006,5 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебных заседаний, участия в них не принимал, каких-либо письменных заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не представлял, а письменный отзыв ответчика на исковое заявление, также не содержит соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составила 75 000 руб., которые ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» просит взыскать в свою пользу. Поскольку требования удовлетворены, со счета Управления Судебного департамента в Московской области в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» подлежат перечислению денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на депозит суда истцом, а с ответчика в счет оплаты экспертизы подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Красногорск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 8 140,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 464 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 242 006,5 руб.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Новые Технологии Комфорта» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 8 140,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин