Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-854/2026 (2-2590/2025)

25RS0001-01-2024-002986-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Артемовская строительная компания «Адмирал», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в названным иском, в обоснование указав, что 23.10.2015 между ним и ООО «Вертикаль» заключен договор № 1-ССМ2015 о строительстве жилого дома, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В силу п. 2.1. договора, объем и стоимость работ и материалов устанавливается сметой, являющейся неотъемлемым приложением договора. Он оплатил подрядчику наличными денежными средствами 3 200 000 руб. в счет исполнения договора в целях строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 16.10.2017 между ООО «Вертикаль» (Первоначальный подрядчик) и ООО «АСК Адмирал» (Новый Подрядчик) заключен договор об изменении стороны в обязательстве (далее - Договор от 16.10.2017). Согласно п. 1.1 договора от 16.10.2017 первоначальный подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие первоначальному подрядчику по договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 о строительстве жилого дома. 18.10.2017 между ним и ООО «АСК Адмирал» (Подрядчик), ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2025 о строительстве жилого дома, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «АСК Адмирал» всех обязательств по договору о строительстве жилого дома №1-ССМ2015 от 23.10.2015. Пунктом 2.1 договора поручительства от 18.10.2017 установлено, что поручитель отвечает перед заказчиком за выполнение подрядчиком условий договора № 1-ССМ2015 в том же объеме, как и подрядчик, включая требования исполнить договор № 1-CCM2015 в натуре, вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, оплатить неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по подрядному договору подрядчиком. Дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 о строительстве жилого дома подрядчик признал, что с его стороны допущены нарушения срока выполнения работ по договору, установлен новый срок выполнения работ - до июля 2018 года (п. 10). Пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.10.2017 установлено, что после подписания настоящего дополнительного соглашения обязательства заказчика по оплате стоимости работ по договору о строительстве жилого дома считаются исполненными в сумме 250 000 руб. дополнительно к ранее внесенным суммам. Данная сумма является частью убытков Заказчика (п. 2). В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, 27.02.2024 заказчиком в адрес подрядчика и поручителя направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и уведомлением об отказе от договора, однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования заказчика не удовлетворены. Выполненные работы им не приняты. Акт формы КС-2 и справки формы КС-3 или иные документы, подтверждающие, что работы произведены, не составлены и не подписаны. Возврату заказчику подлежат все денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса по договору, в сумме 3 200 000 руб. Подрядчик должен был завершить выполнение работ по договору не позднее июня 2018 года. Однако, работы выполнены не были. Период просрочки выполнения работ, на дату составления настоящего искового заявления, с 01.07.2018 по 16.04.2024. Полагает, что он является лицом добросовестным, не пытается получить выгоду из взаимоотношений с другой стороной, в связи с чем считает справедливым просить о взыскании неустойки с ответчиков за нарушение сроков выполнения в работы в сумме 3 200 000 руб. Сумма убытков, в связи с наймом квартиры для проживания, в связи с невозможностью проживания в своём доме, так как подрядчик нарушил сроки строительства дома, на дату заключения дополнительного соглашения составила 350 000 руб. Моральный вред выразился в затрате усилий и времени на попытки урегулировать спорный вопрос мирным путём, в тревогах из-за нарушения подрядчиком условий договора. По вине подрядчика фактически он остался на улице и не имел возможности проживать в собственном доме. Полагает, что разумной компенсацией понесённого морального вреда будет денежная сумма в размере 50 000 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «АСК Адмирал» и ФИО2 в его пользу неотработанный аванс в сумме 3 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 200 000 руб., убытки в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

ФИО1, ООО «АСК «Адмирал», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2025 требования ФИО1 к ООО «АСК «Адмирал», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО «АСК «Адмирал», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 200 000 руб., убытки в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 385 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части требований отказано; также с ООО «АСК «Адмирал», ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 35 625 руб. с каждого.

ФИО2 с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, существенно снизить размер компенсации, определенный ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз.5 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы.

При этом в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 23.10.2015 между ООО «Вертикаль» и ФИО7 был заключен договор № 1-ССМ2015 о строительстве жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство жилого дома, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с п. 2.6 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно предварительной смете на строительство дома в 

<

адрес>, стоимость работ и материалов составляет 3 512 770 руб.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что ФИО3 в ООО «Вертикаль» в счет оплаты услуг строительства по договору № 1-ССМ2015 внесено 3 200 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора от 23.10.2015, сроки выполнения работ устанавливаются согласно плану-графику на выполнение строительно-монтажных работ, являющемуся непосредственным приложением к договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.10.2017 между ООО «Вертикаль» (Первоначальный подрядчик) и ООО «АСК Адмирал» (Новый Подрядчик) был заключен договор об изменении стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие первоначальному подрядчику по договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 о строительстве жилого дома.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 о строительстве жилого дома, заключенным 17.10.2017 между ООО «Артемовская строительная компания Адмирал» (Подрядчик) и истцом (Заказчик), подрядчик признал, что с его стороны допущены нарушения срока выполнения работ по договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 (п.1); средства в сумме 3 200 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу подрядчика (п.2); подрядчик признал свою вину в причинении заказчику убытков в размере 350 000 руб. и обязался возместить указанную сумму (п.п. 3,4), стороны согласовали продление срока выполнения работ по Договору № 1- ССМ2015 от 23.10.2015 до 2018 года (п. 10, п.11).

Из плана-графика на выполнение строительно-монтажных работ, являющемуся непосредственным приложением к договору, согласно которого устройство фундамента запланировано на ноябрь-декабрь 2017 года, устройство стен первого этажа - март-апрель 2018 года, устройство межэтажного перекрытия - апрель 2018 года, устройство кровли по деревянным стропилам и устройство септика и колодца - май, июнь 2018 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

18.10.2017 между ООО «АСК Адмирал» (Подрядчик), ФИО2 (Поручитель) и истцом (Заказчик) заключен договор поручительства к договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015 о строительстве жилого дома, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «АСК Адмирал», именуемым далее «Подрядчик» всех обязательств по договору о строительстве жилого дома № 1-ССМ2015 от 23.10.2015.

Поручитель отвечает перед заказчиком за выполнение подрядчиком условий договора № 1-ССМ2015 в том же объеме, как и Подрядчик, включая требования исполнить договор № 1-ССМ2015 в натуре, вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, оплатить неустойки, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по подрядному договору подрядчиком (п.2.1 договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору о строительстве жилого дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

27.02.2024 истцом в адрес ООО «Артемовская строительная компания Адмирал», ФИО2 направлена претензия, в которой ФИО1 уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора № 1- ССМ2015 от 23.10.2015, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, просил возвратить денежные средства в размере 3 200 000 руб., уплаченные им по договору № 1-ССМ2015 от 23.10.2015, оплатить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 200 000 руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15, 323, 361, 363, 702, 730, 740 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств и срока выполнения работ по договору о строительстве жилого дома от 23.10.2015, а также причинение истцу убытков нашел подтверждение, в связи с чем, у истца имеются предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отказа от договора и взыскания убытков, в связи с чем, взыскал с ООО «АСК «Адмирал», ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства по договору в размере 3 200 000 руб., убытки в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 200 000 руб., штраф в размере 3 385 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении заявленной ко взысканию компенсации отклоняются судебной коллегией, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 17.10.2017 ООО «Адмирал» в лице директора ФИО2 признано нарушение обязательств по договору о строительстве жилого дома от 23.10.2015, в том числе в части нарушения срока выполнения работ по договору от 23.10.2015, в причинении убытков истцу, возникших у него в связи с необходимостью оплаты коммерческого найма, в сумме 350 000 руб., обязался возместить заказчику убытки в сумме 350 000 руб.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства в размере 3 200 000 руб. оплаченные по договору, а также убытки в сумме 350 000 руб., которые фактически были признаны ответчиками.

Поскольку истец отказался от договора именно в связи с существенным нарушением подрядчиком условий этого договора о сроке выполнения работ, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за период с 01.07.2018 (согласно плана-графика новый срок выполнения работ - июнь 2018) по 16.04.2024 (день подачи иска) в размере, ограниченном оплаченной стоимостью работ по договору, в сумме 3 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, судебной коллегией также не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, периода просрочки исполнения обязательства, соглашается с выводом суда о том, что разумной в данном случае будет сумма в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку обязательства по договору о строительстве жилого дома подрядчиком выполнены не были, претензия ФИО1 также не удовлетворена, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с ч.6 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, при этом ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, не представлено.

Судебные расходы, подтвержденные материалами дела, взысканы судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи