Судья Кафоева З.Р. Дело №22-15/2026 (22-1043/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Каншаова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> КБАССР, гражданка РФ, не замужняя, инвалид 3 группы, со средним образованием, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимая

- 07.02.2025 Нальчикским городским судом КБР по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф оплачен 14.03.2025),

осуждена по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 6 месяцев, не менее 8 500 рублей, ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре суда.

Судом постановлено разъяснить ФИО1, что она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу оплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признана виновной в приобретении 01.02.2025 на территории рынка, расположенного в 

<

адрес>, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере на общую сумму 100 170 рублей, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции 04.02.2025, в торговом павильоне №, используемом ею в качестве складского помещения, расположенном на территории рынка «

<

данные изъяты>», на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституций РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Каншаов А.Х. просит приговор изменить. В резолютивной части приговора применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Засчитать отбытое наказание в виде штрафа по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025. Исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, указание на приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. В остальной части приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7, абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (штраф оплачен 14.03.2025). Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено в период с 01.02.2025 по 04.02.2025, то есть до вынесения приговора от 15.09.2025. При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от 07.02.2025. Однако, при вынесении приговора суд не применил при назначении осужденной окончательного наказания вышеизложенные правила.

Приводит содержание ст. 307 УПК РФ и указывает, что по приговору ФИО1 приобрела 01.02.2025 находясь на территории рынка, расположенного в 

<

адрес> у неустановленного лица, немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые в этот же день перевезла на неустановленной автомашине в 

<

адрес>, где осуществляла незаконное хранение с целью незаконного сбыта.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно перевозка и ее способ, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, излишне квалифицировав их в части приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в связи с чем, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению.

Считает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, являются основанием для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела, её действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает представленные доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она подробно описывает обстоятельства при которых она, осознавая противоправный характер своих действий, приобрела, перевезла и в дальнейшем хранила в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере (т. 1 л.д. 71-73); показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, об обстоятельствах проведения в начале февраля 2025 года, совместно с инспектором Свидетель №1, профилактических мероприятий направленных на выявление и пресечение незаконного оборота и реализации табачных изделий без маркировки, в ходе которых было выявлено, что в торговом павильоне №, на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенного на углу улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 осуществляла реализацию и оборот табачной продукции без специальных федеральных марок акцизного сбора, которая была изъята сотрудниками полиции; оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК, показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах предоставления ФИО1 в аренду торговой точки на территории рынка «

<

данные изъяты>», для реализации табачных изделий в торговом павильоне №, а также о временной пользовании ею торговым павильоном №, арендованным Свидетель №6, который ФИО1 использовала для хранения табачных изделий без специальных федеральных марок акцизного сбора. (т. 1 л.д. 111-113); протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025, согласно которому в торговом павильоне №, на территории рынка «

<

данные изъяты>», обнаружены и изъяты 882 пачки сигарет без обязательной на территории Российской Федерации акцизной маркировки, из которых 140 пачек с признаками подделки ФСМ, осмотренные согласно протоколу от 11.07.2025 (л.д. 9-12; 120-126); договором аренды от 01.03.2025, согласно которому ФИО1 арендовала торговый павильон № на территории ООО «

<

данные изъяты>», осмотренным согласно протоколу от 08.07.2025 (л.д. 102-107; 183-192); заключением эксперта № от 06.03.2025, согласно которому стоимость изъятой табачной продукции без обязательной на территории Российской Федерации акцизной маркировки, в количестве 742 пачек, составляет 100 170 рублей (л.д. 32-48); заключением эксперта № от 10.07.2025, согласно которому, специальные марки, которыми оклеены пачки сигарет с наименованием «

<

данные изъяты>», не соответствуют по способу изготовления образцам аналогичной продукции, изготавливаемой предприятием «

<

данные изъяты>», специальные марки, которыми оклеены три пачки сигарет с наименованием «

<

данные изъяты>», соответствуют по способу изготовления образцам аналогичной продукции, изготовленной предприятием «

<

данные изъяты>» (л.д. 18-24).

Правила оценки доказательств судом не нарушены, все имеющие значение для дела обстоятельства в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденной, по делу не установлено.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по признакам: «приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере».

Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре, способы приобретения и перевозки 01.02.2025 на территории рынка, расположенного в 

<

адрес> у неустановленного лица, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которые в этот же день перевезла на неустановленной автомашине в 

<

адрес>, где осуществляла незаконное хранение с целью незаконного сбыта.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что из квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, подлежат исключению квалифицирующие признаки – приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учёл отсутствие у неё судимости на момент совершения преступления, то, что она является незамужней, инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Доказательств наличия по делу иных данных о личности и обстоятельств подлежащих учёту при назначении наказания, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа, в размере 50000 рублей назначенное ФИО1 за совершённое преступление, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённой, её материальному положению, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о рассрочке назначенного осуждённой штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учётом судимости ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025, независимо от оплаты назначенного ей по указанному приговору штрафа - 14.03.2025, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено 01.02.2025, то есть до постановления приговора от 07.02.2025, наказание по которому в виде штрафа, в размере 40000 рублей оплачено 14.03.2025.

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в этой части. Наказание ФИО1, подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, со снижением ежемесячных платежей до 5000 рублей, поскольку после зачёта в окончательное наказание, исполненного осуждённой штрафа по предыдущему приговору, сумма штрафа оплаченного за шесть месяцев в установленном судом размере в сумме 8500 рублей, составляет 51000 рублей, что превышает размер назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Помимо описанных изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, исключить указание на приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Зачесть в наказание, назначенное ФИО1, наказание, отбытое ею по приговору Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025.

Размер ежемесячных платежей, установленный при рассрочке назначенного штрафа, снизить до 5000 рублей.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев