дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1264000 рубля 00 копеек,

установил:

Турку (ранее – ФИО2) В.А. обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый им материальный ущерб в размере 1264000 рубля 00 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, являясь директором агентства недвижимости «Гарант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, в один из дней начала декабря 2008 года в неустановленное в процессе следствия время, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что ему, ФИО2 необходимы денежные средства в сумме 100000 рублей, заключил устный договор с последним о предоставлении данной суммы под залог квартиры, принадлежащей ему, ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1264000 рублей, установив срок возвращения займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в один из дней начала декабря 2008 года в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут путем обмана ФИО2 сознательно сообщил тому заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО2 в заблуждение, о том, что на период действия займа его квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, будет оформлена в собственность его (ФИО3) родственницы, а при возвращении займа вышеуказанная квартира вновь будет оформлена в собственность ФИО2, не намереваясь впоследствии выполнять взятое на себя обязательство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2, будучи введенный в заблуждение ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 100000 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, не дождавшись оговоренного срока возвращения займа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 содействовал ФИО5 в продаже вышеуказанной квартиры. ФИО5 при содействии ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО3, заключила с введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО3 ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 продала ФИО6 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 400000 рублей.

Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1264000 руб., что является особо крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО3 установлена приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, им понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении отчество ответчика было ошибочно указано как Валерьевич вместо - Васильевич, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что поскольку истцом его отчество указано неверно, ответчиком по делу он не является, просил производство по делу прекратить, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении мошенничества за совершение хищения имущества ФИО2 в размере 1264000 рублей (л.д. 10-44).

Заявленный ФИО2 гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, с которым он обратился в Боровичский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о перемене имени, ФИО2 переменил фамилию на Турку (л.д. 54).

Вышеуказанным приговором, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть путём обмана приобрёл право на чужое имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1264000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1264000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные ФИО3 в заявлении, представленном в суд, что он не является ответчиком по делу по иску ФИО2 ввиду неверного указания его отчества в исковом заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления в отношении истца установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывает в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумным пределом.

Наряду с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, - 14520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1264000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва