Дело № 2-2688/2017

изготовлено 15.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которое унаследовано в размере 1/5 доли за истцом, ответчиками, третьим лицом ФИО6 

В период с 2012г. по день смерти мать проживала с истцом совместно, он осуществлял за ней уход, в 2014г. мать по решению суда признана недееспособной, истец назначен ее опекуном, ответчики с 2012г. по день смерти судьбой матери не интересовались, участия в ее содержании не принимали, участи в организации и проведении похорон также не принимали, в связи с чем, подлежат отстранению от наследства. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2014г., имеет преюдициальное решение, которым подтвержден факт совершения ФИО2 умышленных противоправных действий, что является основанием для признания данного ответчика незаконным наследником, отстранении от права наследования. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что старшая сестра ФИО3 20 лет назад выгнала мать в оном валенке зимой на улицу, не присутствовала и не принимала участия в похоронах. В отношении ФИО2 есть решение суда, по которому она совершила противоправные действия по переоформлению спорной квартиры на свою дочь ФИО21, неоднократно пыталась оформить мать в Дом престарелых, не была на похоронах, финансовое участие в организации похорон не принимала. В отношении ФИО4 указал, что мать при жизни жаловалась, что она выпрашивает деньги, не осуществляла за ней должный уход, когда в 2012г. он увидел мать, голодной, холодной и голой, забрал к себе. В отношении сестры ФИО6 указал, что она на протяжении всего времени осуществляла уход за матерью, вплоть до ее смерти.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО7 по доводам иска указал, что решение суда от 21.05.2014г. имеет преюдициальное значение в части совершения ФИО2 умышленных противоправных действий по переоформлению спорной квартиры на свою дочь, в связи с чем, она подлежит отстранению от наследства по указанному основанию. Иные ответчики с 2013г. уход за матерью не осуществляли, не интересовались ее судьбой, не навещали ее по месту жительства истца, в опеку либо отдел полиции по вопросу организации встреч с матерью не обращались, не принимали финансового участия в организации и проведении похорон, истец своими силами и за свой счет хоронил мать, вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания их недостойными наследниками. 

В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству Ласка Е.Н. по доводам иска возражала, указав об отсутствии законных основания для удовлетворения иска, дав пояснения согласно письменного отзыва, дополнив, что мать в силу преклонного возраста с 2000г. начала проживать периодами у каждой из дочерей, до 2013г. проживала с дочерью ФИО8 на 

<

адрес> с 2008г. по 2013г. жила с дочерью ФИО2 на 

<

адрес> сестры и брат жили без видимых конфликтов, в 2013г. после смерти ФИО8 истец забрал мать к себе, ФИО2 сломала ногу, не могла осуществлять уход за матерью, истец препятствовал общению с матерью, после судебного процесса с квартирой возникли неприязненные отношения. Причиной признания мать недееспособной явилась спорная квартира, дочери полагали мать вменяемой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы и основания иска полностью не признала, указав, что на протяжении длительного периода времени мать проживала с ее семьей в квартире на Ленинградском проспекте, всегда жили дружно, конфликтов не было, в связи с возможностью получения на мать жилого помещения по линии вдовы участника ВОВ она занималась сбором документов, в квартире произвела ремонт, после смерти ФИО8 она сломала ногу, не могла осуществлять уход за матерью, ее забрал брат, который стал препятствовать их общению, о смерти матери им стало известно от сына ФИО9, который по телефону сообщил, что похороны матери состоятся «завтра», т.е. на следующий день после его звонка, им никто с вопросом об оказании материальной помощи в похоронах, не обращался, фактически были лишены возможности принять участия в организации похорон.

В судебном заседании ФИО3 по доводам иска возражала в полном объеме, указав, что события 20-летней давности, указанные в иске о том, что она выгнала мать зимой на улицу в одном валенке, не соответствуют действительности, отрицала данный факт, указав, что является многодетной матерью, в период 2010-2011г. мать периодически проживала у нее, на протяжении ее жизни отношения с матерью поддерживала, ходила в гости, приобретала вещи, выполняла посильные просьбы матери, на похоронах не была ввиду плохого самочувствия, неприязненные отношения с братом возникли после 2013г, когда он забрал к себе мать, препятствовал встречам. 

В судебном заседании ФИО4 по довода иска возражала в полном объеме, указав, что пока ее мать ФИО8 была жива, они с ней по очереди осуществляли уход за бабушкой, когда ФИО8 была госпитализирована, она стала сутками работать, в связи с чем, бабушку забрал истец к себе в феврале 2012г. Также, до болезни ФИО8 за бабушкой ухаживал, по возможности, ФИО10, друг бабушки, к наследству призвана по праву представления, ввиду смерти мамы ФИО8

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО11, жена истца, суду указала, что проживает с истцом совместно с 2013г., ей известно со слов мужа о том, что до 2013г. бабушка жила с дочерью Надеждой, бабушка рассказывала, что раньше жила у Люды, рассказывала, что дочь Татьяна выгоняла ее из дома в мороз в одном валенке, в период проживания бабушка ее часто путала по именам, иногда вела себя неадекватно, последнее время была лежачая.

ФИО12 знакомая истца, указала, что проживает в соседней деревне, на протяжении 15 лет покупает у истца молоко, несколько раз видела бабушку с 2013г., иногда общались, бабушка по большей части была неадекватной, не понимала сути разговора.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО13, дочь ФИО2, суду указала, что о смерти бабушки им сообщил по телефону ФИО14 на 2 день после ее смерти, хоронили на 3 день, возможности участвовать в финансировании похорон, а также заявлений со стороны истца по деньгам не задавалось.

ФИО15, суду указал, что знает семью ФИО2 с 1998-1999г.г., работали совместно, на протяжении более 10 лет, до 2013г., периодически по ее просьбе возил бабушку то в церковь, то в деревню, то к другим сестрам, после 2013г. он отвозил ФИО2 с дочерью в деревню к ФИО16 навестить бабушку, в дом не заходил, сидел ждал в машине.

ФИО17 суду указала, что является бывшей женой двоюродного брата ФИО2, поддерживают доброжелательные отношений с семьей ФИО2,, часто ходят в гости, бабушка с 2007г. периодически жила то к ФИО2, то у ФИО8, ФИО2 занималась оформлением документов по приобретению бабушке спорной квартиры как вдове участника ВОВ, ФИО2 доплачивала порядка 200 000руб. из собственных средств, чтобы купить квартиру, поскольку выделенных средств было недостаточно, за свой счет производила там ремонт.

ФИО18, внучка ФИО2, суду указала, прабабушка с ее детства жила с ней в одной комнате, преимущественно в осенне-весенний период времени, поскольку зимой в доме одной тяжело, холодно, летом возили прабабушку в деревню, всегда тесно общались, заботились о ней.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лица нотариус ФИО19, Управление Росреестра по ЯО, направили суду письменные документы, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., по день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, выданы свидетельства о наследстве по закону в размере 1/5 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Согласно данным Росреестра по ЯО, право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истцов о признании ФИО2 недостойным наследником сводятся к вынесению Дзержинским районным судом решения от 21.05.2014г., которым установлен факт у совершения ФИО2 умышленных незаконных противоправных действий.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2014г. постановлено:

«Признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО20, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор дарения однокомнатной 

<

адрес>, назначение: жилое, общей площадью 22,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29 июля 2011 года между ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО21 недействительным, применить последствия недействительности данной сделки – возвратить её стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО21 на квартиру №№ по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.» 

Суд при рассмотрении заявленного спора пришел к выводу о то, что на момент подписания доверенности от 28.07.2011г., а также во время заключения договора дарения 29.07.2011г. в силу наличия психического расстройства - органического расстройства личности, приближающегося в то время по степени выраженности к сосудистой деменции (слабоумию), ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию под внешним руководством со стороны была способна лишь осуществлять действия по подписанию документов, не понимая сути, значения и последствий совершения своих действий, то есть не могла предусматривать правовые последствия своих действий и не могла руководить своими действиями. С учетом установленных фактических данных судом признана недействительной доверенность от 28.07.2011г., а также договор дарения однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29.07.2011г. между ФИО5 в лице представителя ФИО2 и ФИО21, в порядке п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ постановлено вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ФИО5 право собственности на квартиру.

Доводы истца о признании недостойными наследниками ФИО3, ФИО4 сводятся к отсутствию с их стороны надлежащего ухода в период с 2013г. по день смерти ФИО5, а также конфликт 20-летней давности, в результате которого ФИО3 выгнала ФИО5 зимой на улицу в одном валенке.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2014г., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не совершено умышленных незаконных противоправных действий в отношении наследодателя ФИО5, поскольку указанным решением суда порушены сделки по выдаче доверенности и заключения договора дарения не по основанию насилия либо угрозы, а по причине недееспособности ФИО5 к моменту выдачи доверенности в 2011г. Иных выводов, послуживших основанием для признания доверенности и сделки заключения договора дарения недействительными, указанное решение суда не содержит. Выводов о наличии в действиях ФИО22 умышленных незаконных противоправных действий указанное решение суда не содержит.

В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18 указали о периоде проживания ФИО5 у ответчиков до 2013г., которые осуществляли за ней полноценный уход, показания свидетелей суд оценивает как дополняющие друг друга, последовательные, принимает их во внимание в качестве доказательства участия указанных лиц в содержании и уходе за ФИО5, данные доводы подтверждены представленными в суд фотографиями, за период 2000г. - 2009г., на которых запечатлена ФИО5 в окружении своих детей, в т.ч. ответчиков, и внуков, выполненные по месту жительства ФИО2, а также в д. Варегово. 

Судом установлено, что в период с 2000г. по 2013г. ответчиками никаких умышленных противоправных действий в отношении ФИО5 не совершалось.

Тот факт, что с 2013г. ФИО5 стала проживать по месту жительства истца, не свидетельствует о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, поскольку истец являлся родным сыном ФИО5, на которого также возложена обязанность по надлежащему содержанию своей престарелой матери. 

Кроме того, ФИО1 с 03.04.2014г. был назначен опекуном над личностью и имуществом недееспособной ФИО5, в связи с чем, на него законом была возложена обязанность как опекуна осуществлять за подопечной надлежащий уход и содержание.

Довод о том, что ответчики устранились от содержания матери с 2013г. суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с 2013г. между сестрами – ответчицами и истцом возник конфликт, связанный с судебным процессом в отношении спорной квартиры, принимая во внимание удаленность места жительства истца, наличие между сторонами конфликтных отношений, возможность общения была ограничена, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков умышленных противоправных действий в виде самоустранения от содержания ФИО5

Доводы свидетеля ФИО11 о том, что ей известно со слов бабушки о том, что ФИО3 20 лет назад выгнала бабушку зимой на улице в одном валенке, суд не принимает во внимание в качестве доказательства, сама ФИО3 данный факт отрицает, остальные сестры, в т.ч. неявившаяся ФИО6 в письменных пояснениях на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, данный свидетель поясняла об общении с бабушкой с 2013г., в то время как решением суда от 21.05.2014г. достоверно установлено, что уже в 2011г. у ФИО5 имелось явное психическое заболевание, близкое к слабоумию, и уже в тот период ФИО5 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

Данные доводы подтверждены свидетелем ФИО12, которая указала, что при общении с бабушкой с 2013г. та была зачастую неадекватна. 

С учетом изложенного выше в совокупности, судом не установлено никаких противоправных действий со стороны ответчиков, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в том числе выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2014г., не могут свидетельствовать о противоправности этих действий. 

Иные доводы истца вцелом правового значения для существа дела не имеют.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова