Дело № 2-2794/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску величкова ев к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК Страховой дом» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе: повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, расширитель заднего левого крыла, облицовка левого порога, подножка, сломан замок левой передней двери. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК Страховой дом» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 81 341, 57 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно выводам экспертного заключения №*1 ООО «Независимая экспертиза РОСТО», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 190 252, 22 рут., утрата товарной стоимости 16 555 руб. Не выплаченная истцу страховая выплата составила 108 910, 65 руб. (190 252, 22 – 81 341, 57). После проведения независимой экспертизы, истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения в большем размере было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за утрату товарной стоимости в размере 10 907 руб. Таким образом, недополученное страховое возмещение по УТС составило 5 648 руб. Общая стоимость не выплаченного страхового возмещения составляет 114 558, 65 руб. 

Обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК Страховой дом» сумму страхового возмещения в размере 114 558, 65 руб., штраф в размере 57 279, 30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 367, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов 871, 06 руб.

Представитель САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалы дела САО «ВСК Страховой дом» представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает, оспаривает заключение независимой оценки, выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-73).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу в. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес> д. 27 Ленинского района Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе: повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, расширитель заднего левого крыла, облицовка левого порога, подножка, сломан замок левой передней двери (л.д.10).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.9, 10). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК Страховой дом» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 81 341, 57 руб. (л.д. 99).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно выводам экспертного заключения №*1 ООО «Независимая экспертиза РОСТО», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 190 252, 22 рут., утрата товарной стоимости 16 555 руб. (л.д. 14-45).

После проведения независимой экспертизы, истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения в большем размере было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата за утрату товарной стоимости в размере 10 907 руб. (л.д. 97). 

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа (восстановительные расходы) 94 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 029, 79 руб. (л.д.103-135).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороны в судебном заседании результатов проведенной судебной экспертизы не оспаривали. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО1 заплатила за производство экспертизы 30 000 руб.

Обратившись в суд, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК Страховой дом» сумму страхового возмещения в размере 114 558, 65 руб.

Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 929, 930, 931 ГК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. 

Из смысла статей 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 858, 43 руб. (94 200-81 341, 57), а также утрата товарной стоимости в размере 122, 79 руб. (11 029,79- 10 907), всего 12 981, 22 руб. в счет страхового возмещения. 

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 34 367,60 руб. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, изложенные в претензии. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК Страховой дом» не осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, то истец вправе претендовать на выплату неустойки. Период взыскания неустойки определены истцом верно. 

Однако расчет неустойки суд производит самостоятельно исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу (12 981,22 / 100 * 30) 3 894, 36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд не усматривает оснований для применения к неустойки норм ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойку в указанном размере нельзя признать завышенной.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 57 279, 30 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт не исполнения в добровольном порядке законных требований потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (12 981,22 / 2) 6 490, 61 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание срок нарушения обязательств ответчиком, размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 6 490, 61 руб. не может быть признан судом явно завышенным, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия исключительных причин для неудовлетворения требований истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, подтверждены платежными документами (л.д. 45).

Истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление в размере 4 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 871,06 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом требований указанной выше нормы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, указанных расходов, поскольку суд признает их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 201 руб. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 929,930, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования величкова ев к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу величкова ев страховое возмещение 12 981, 22 руб., неустойку в размере 3 894, 36 руб., штраф в размере 6 490, 61 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., за услуги оценщика 6 000 руб., за производство судебной экспертизы 30 000 руб., за услуги по составлению искового заявления 4 000 руб., почтовые расходы в размере 871, 06 руб., всего 67 237, 25 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований величкова ев в большем размере - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» госпошлину в размере 1 201 руб. (одна тысяча двести один) рубль в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

- 

Судья М.А. Миридонова