РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет, понуждении снять с диспансерного учета, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... получил медицинское заключение ... ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от ... о наличии у него противопоказаний к вождению автотранспортных средств в связи с ремиссией менее 3-х лет. Ему было рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача-нарколога ГБУЗ «ОНБ», вопрос о наличии противопоказаний рассмотреть в декабре 2018 года. Из вводной части медицинского заключения следует, что он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ОНБ» с декабря 2015 года с диагнозом: «.... Ему было неизвестно, когда, кем и на каком основании он был поставлен на диспансерный учет в «ОНБ». Впоследствии в июне 2016 года ему удалось получить данные медицинской карты, где имеется решение комиссии врачей ГБУЗ ОНБ от ... о постановке на диспансерный учет с вышеуказанным диагнозом. Он категорически не согласен с постановкой его на диспансерный учет, а также с выставленным диагнозом. Никакого ... у него нет и не было, он практически не ..., длительное время является ..., по роду своей деятельности постоянно общается с людьми, представителями власти. По основному месту работы в компании «...» до ... являлся торговым представителем, работа была связана с постоянными поездками на личном автотранспорте по области и в другие регионы. Он понимал ответственность перед работодателем, семьей, дорожил своей работой. Ему пришлось уволиться после того, как в компанию «...» пришло сообщение о том, что он .... В июле 2015 года он в очередной раз менял водительское удостоверение, проходил медицинскую комиссию, в том числе врачей ..., которые не усомнились в его здоровье, при осмотре не обнаружили признаков заболевания. ... ему была выдана медицинская справка ... о допуске к управлению транспортным средством. Данная справка недействительной не признавалась и явилась основанием для выдачи ему очередного водительского удостоверения. Он православный человек, постоянно посещает храм, соблюдает заповеди Божьи, поэтому ..., а подобный диагноз унизителен. ... он употребил небольшое количество ...), у него резко ухудшилось состояние здоровья, ... он на «скорой помощи» был доставлен в Областную наркологическую больницу в неадекватном состоянии, где находился на стационарном лечении до .... Это единственный случай в его жизни лечения у нарколога. События лечения он помнит смутно, никаких бесед с врачом не помнит, чем его лечили, не знает. Его никто не ставил в известность о порядке проведения лечения, о выставленном диагнозе, о возможной постановке на учет. Единичный факт нахождения стационаре Областной наркологической больницы не дает наркологу оснований считать его лицом, страдающим ..., а записанный в медицинской карте диагноз является субъективным мнением врача, основанном на надуманных обстоятельствах. Считает, что постановка его на диспансерный учет осуществлена в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 27 Закона РФ от ... ... «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании». Просил признать незаконным и отменить решение ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о постановке его на диспансерный наркологический учет с диагнозом: «...» от .... Обязать ГБУЗ «Областная наркологическая больница» снять его с диспансерного учета, о чем выдать соответствующую справку. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что при вынесении решения суду следует руководствоваться экспертным заключением ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», поскольку выводы врачей подтверждаются показаниями истца, свидетелей КВА, КСГ, ФЮФ, ФММ, которые поясняли, что ФИО1 никогда ... не злоупотреблял, а агрессивное поведение ... можно объяснить тем, что недоброжелатели подмещали ему ...». Заключение данной экспертизы согласуется также с документами, имеющимися в материалах дела, которые положительно характеризуют ФИО1: он занимается с больными детьми, другими видами деятельности, которые не позволяют употреблять ..., ведет православный образ жизни. В заключении экспертизы ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» эти обстоятельства учтены не были. 

Представители ответчика ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ... ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ОНБ», где в течение 21 дня проходил стационарное лечение. Истцу был выставлен диагноз «...». ... ФИО1 был поставлен на диспансерный наркологический учет на основании выставленного ему диагноза. Поскольку обоснованность выставленного диагноза подтвердилась заключением экспертизы ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», просили в иске отказать. 

Выслушав объяснение истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон) амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Статьей 27 Закона установлено, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

В соответствии с действующей Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704, и не противоречащий законодательству Российской Федерации, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф. N 025-5/у-88) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 был доставлен каретой «скорой помощи» в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где находился на стационарном лечении до ... с диагнозом «...», что подтверждается медицинской картой ... стационарного больного. 

На основании выставленного ФИО1 диагноза ... он поставлен на диспансерный учет, ... врачебной комиссией ГБУЗ «Областная наркологическая больница» выдано медицинское заключение о наличии противопоказаний ФИО1 к вождению автотранспортных средств в связи с ремиссией менее 3-х лет. ФИО1 рекомендовано продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «ОНБ», вопрос о наличии противопоказаний рассмотреть в декабре 2018 года (т.1, л.д. 6, 20). 

Поскольку именно установление диагноза «...» явилось основанием для постановки истца на диспансерный учет, судом по делу назначались амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза с привлечением врача-нарколога в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», повторные амбулаторная и стационарная экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ... ... диагноз «...» был установлен ФИО1 в ... наркологической больнице в 2015 году неверно, на это указывают противоречивые и неоднозначные анамнестические данные, взятые из неустановленного источника, формальность записей в истории болезни, противоречащих материалам дела и результатам настоящего обследования. В настоящее время каких-либо психических и наркологических расстройств (заболеваний), в том числе клинических признаков алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у ФИО1 не выявлено (т.1, л.д. 105-109). 

Заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ... ... установлено, что у ФИО1 обнаруживается ...). ... ФИО1 перенес ...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении спиртных напитков с утратой ..., ..., психофизической зависимости, выраженного к нему влечения. У ФИО1 ... на фоне соматического неблагополучия (длительное время страдает синдромом ...) и абстинентного синдрома длительностью более двух суток с ...) развилось ..., что послужило причиной госпитализации в наркологический стационар ..., на фоне лечения данное состояние было купировано. Как показал анализ медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 с октября 2015 развилась стойкая ремиссия (выздоровление) синдрома зависимости от алкоголя. Он воздерживается от приема спиртного, социально адаптирован, отсутствует влечение к алкогольным напиткам. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у подэкспертного на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций некоторое снижение удержания заученной информации, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, чувствительность к одобрению и оценкам окружающих, недостаточность критики к произошедшему в сентябре 2015 года (т.1, л.д. 195-202). 

Суд принимает за основу заключение ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», поскольку оно выполнено на основании тщательного анализа всех материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации и наблюдения ФИО1 в стационарных условиях. Заключение составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы судебно-психиатрических экспертов, врачом докладчиком являлся психиатр, нарколог, доктор медицинских наук. Данное заключение является полным и ясным, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на медицинскую документацию, материалы дела и данные, полученные в ходе обследования ФИО1 в условиях стационара. 

Выводы, сделанные экспертами, подтверждаются показаниями свидетелей МОЛ – лечащего врача ФИО1, врача «скорой помощи» ННК, отказным материалом по заявлению БЛГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель ННК в судебном заседании показала, что ... выезжала по вызову в храм, расположенный в .... ФИО1 она не помнит, но в сопроводительном письме после осмотра ФИО1 ей было указано: «В момент осмотра жалобы на страх, присутствие в нем беса, с которым он говорит. В анамнезе ... с ... по ... (...). Сознание спутанное, речь бредовая, дезориентирован во времени. Возбужден, неспокоен, неадекватен, агрессивен, критики к состоянию нет». В тот день у ФИО1 была .... Поскольку она видит больного непродолжительное время, для более точного определения состояния направила его в наркологическую больницу. Анамнез был взят со слов больного. 

Свидетель МОЛ в судебном заседании показала, что работает заведующим отделением ОННП ... ГБУЗ «ОНБ», является врачом психиатром-наркологом. Ее стаж по специальности составляет 10 лет. Она осуществляла прием ФИО1 при поступлении его ... в ГБУЗ «ОНБ». Анамнез был собран со слов родственников и сопровождающих лиц. В отделении ФИО1 навещали брат и жена. Близкие родственники рассказывали о неадекватности поведения в связи с ... напитками. Неадекватность поведения ФИО1 была также при нахождении в отделении. Если бы родственники пояснили, что ФИО1 спиртным не злоупотребляет, он бы был направлен в психиатрическую больницу, так как его поведение было крайне неадекватным. В период нахождения ФИО1 на лечении его дважды осматривал психиатр. Для отравления «...», на которое сейчас ссылается ФИО1, характерна другая клиническая картина. При выходе из психоза у ФИО1 сохранились бредовые идеи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Из материала проверки по заявлению ФИО5 видно, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... угрожал физической расправой и пытался причинить ей телесные повреждения саблей по адресу: ...: во время приема пищи в «трапезной» стал разговаривать с собой, поставил её на колени, размахивал перед собой шашкой и ударил по ней плашмя. 

Заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» суд не принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно является неполным, содержит противоречивые выводы, не соответствующие медицинской документации и материалам дела. В частности, эксперты не воспользовались предоставленным им правом ходатайствовать перед судом о запросе дополнительных доказательств, как впоследствии было сделано экспертами ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» по результатам амбулаторного исследования ФИО1 Экспертами не дана оценка данным медицинской карты стационарного больного, указано лишь на «субъективный анамнез» в истории болезни данного медицинского учреждения, в том время как анамнез устанавливался не только на основании пояснений родственников, а также со слов самого пациента, данных психостатуса, данных соматического обследования. Как следует из медицинской карты в период нахождения на стационарном ...Алкогольная кардиомиопатия, аритмия, алкогольный гепатит». Неврологом был выставлен диагноз «...». ... и ... ФИО1 осматривался психиатром, который выставил диагноз «...». Диагнозам, выставленным указанными специалистами, не дана надлежащая оценка экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в то время, как эти обстоятельства, а не только данные о личности ФИО1 (его воцерковленность, положительные грамоты и характеристики), должны быть тщательно исследованы при проведении судебно-психиатрической экспертизы. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей КВА, КСГ, ФЮФ, ФММ о том, что истец не злоупотребляет спиртными напитками, а его неадекватное поведение ... можно объяснить тем, что недоброжелатели, которые хотят, чтобы он ушел с должности атамана Пензенского отдела ВВКО, что-то ему подсыпали в водку ..., поскольку указанные лица являются близкими родственниками и друзьями ФИО1, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, а доказательств отравления «... ..., истцом ФИО1 не представлено. 

Поскольку основанием для постановки ФИО1 на диспансерный учет явилось выставление диагноза «...», и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований считать данный диагноз неправильным, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет, понуждении снять с диспансерного учета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .... 

Судья: 

...

...

...