Дело № 2-10/2021

УИД: 22RS0024-01-2020-000243-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 22 июня 2021 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку возврата займа в размере 5 118 034 рубля 69 копеек, в обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиками заключены следующие договоры займа:

на сумму 189 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; 

договор займа на сумму 1 054 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 566 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиками денежные средства в установленные сроки не возвращены, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 232-235 т.1) просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО1: 

189 000 рублей основного долга по расписке и 10 988 рублей 91 копейку проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

566 000 рублей основного долга и 60 634 рубля 86 копеек проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

1 054 000 рублей основного долга и 1 054 000 проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

1 200 000 рублей основного долга и 63483 рубля 21 копейка проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

435 000 рублей основного долга и 24 055 рублей 47 копеек проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

260 000 рублей основного долга и 260 000 рублей проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по делу просил отнести на ответчиков.

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО19 (л.д. 30-31 т.1). 

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указал, что данные денежные средства ФИО3 не передавались, написание данных расписок обусловлено совместной деятельностью по выращиванию сельскохозяйственных культур. При составлении оспариваемых расписок стороны в действительности не преследовали цель создать экономические и правовые последствия, предусмотренные для договора займа, заем является безденежным (л.д. 55-56 т. 1).

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 198-199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащего им имущества, а именно комбайна зерноуборочного Енисей 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины № стоимостью 950 000 рублей, принадлежащего ФИО1, трактора колесного 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 747 стоимостью 750 000 рублей, принадлежащего ФИО2, трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, принадлежащего ФИО2 Вышеперечисленное имущество самовольно было забрано ответчиком ФИО3 без законных на то оснований, что подтверждается проведенной правоохранительными органами проверкой, материалами дела установлено, что имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 у ответчика отсутствует. Таким образом, истцы по встречному иску полагают, что в данном случае законным требованием является взыскание денежных средств в размере стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения (л.д. 200-201 т.1). 

Определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу (л.д. 211-212 т.1).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что истцами не доказан факт принадлежности им спорной техники. Заявленная техника подлежит учету в органах гостехнадзора, ее принадлежность подтверждается фактом постановки на учет в указанных органах на конкретную фамилию правообладателя с учинением соответствующей надписи в паспортах самоходных машин. Между тем, паспорта самоходных машин в суд не представлены, а орган гостехнадзора не подтвердил регистрацию спорной техники на истцов. Кроме того, зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> ФИО1 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Изъятие техники является правомерным, поскольку технику ФИО3 забрал в счет долга в размер 6 570 000 рублей. Таким образом, долг ответчиков снизился, а значит ФИО3 не получил неосновательного обогащения за счет ответчиков (л.д. 225-226 т.1).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражения (л.д. 62-67, 99-102 т.2). Указывает на то, что в представленных расписках имеются рукописные исправления – дописки, расхождения в почерке, неравномерное распределение рукописного текста на листке, что дает основание судить о фальсификации со стороны истца доказательств, представленных в суд в качестве обоснования исковых требований. Ответчики ФИО7 и ФИО2 фактически указанных денежных средств не получали. Данные расписки были составлены формально без предоставления денежных средств ответчикам ФИО1 и ФИО2, под воздействием обмана со стороны истца. Кроме того, судом не исследовано имущественное положение ФИО3, согласно имеющимся в деле документов истец ФИО3 не владел в период выдачи указанных в расписках займов и до этого, обозначенными в них денежными суммами. В расписках не соблюдены условия, содержащиеся в ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона – форме договора займа: не содержат даты и места составления, отсутствуют указания на права и обязанности сторон, отсутствуют персональные данные лиц, участвующих в заключении-написании данных расписок, отсутствуют расшифровки подписей, определенная сумма передана одним лицом, другим лицом не принята, имеются многочисленные дописки. Формальность составления расписок подтверждается ответчиками, пояснившими, что ФИО3 просил подписать ФИО1, ФИО2 предложенный ФИО3 вариант долговых расписок взамен предоставленного во временное пользование имущества. ФИО3 создавались искусственные условия для появления видимости задолженности ответчика ФИО8, путем оформления расписок по якобы предоставляемым денежным займам, фактически не передавая денежных средств отраженных в расписках, и подменяя тем самым иные виды сделок, с целью последующего обращения в суд и незаконного взыскания денежных сумм, указываемых в расписках. Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является получателем какого-либо займа или его части, договор поручительства в надлежащей форме не заключался. Информации о солидарной ответственности ответчиков текст расписок не содержит. Полагал необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, с учетом процентов за пользование неосновательно обогащенным имуществом, указав, что хотя в настоящее время техника обнаружена правоохранительными органами у ФИО3, но его доверителю она не передана, а помещена на спецстоянку, где может находиться неопределенное время.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск ФИО3, согласно которому не отрицает факт получения указанных денежных средств и не отказывается возвращать долг, однако задержка в исполнении обязательства вызвана финансовыми затруднениями. Кроме того, указывает, что денежные средства брались для осуществления совместной с ФИО1 предпринимательской деятельности. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве (л.д. 29, 116 т.1). В дополнительном отзыве ответчик ФИО4 указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО3, указывает на то, что ФИО3 заставлял ставить подписи ФИО1, ФИО8, желая тем самым создать мнимую задолженность. ФИО3 подменял различные виды сделок расписками. При этом фактически ни имущество, ни право на имущество не отчуждал. Ранее поданные отзывы составлены ФИО3, он их подписал, не читая и не придавая юридического значения (л.д. 92-93 т.2).

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положений следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 189 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1).

Между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 054 000 рублей, оформленный письменной распиской, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, долг подлежал возврату частями: до ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. В соответствии указанным договором при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,7% за каждый просроченный день (л.д. 45 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства сумму 1 240 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, долг подлежал возврату частями: до ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей (л.д. 45 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 435 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 260 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии указанным договором при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% за каждый просроченный день (л.д. 45 т.1). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нахождение долговой расписки у заимодавца по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Доказательства исполнения обязательств по договорам займа ответчиками не представлено. 

При заключении договоров займа, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиками денежных средств от истца по договорам займа ответчиками были собственноручно написаны расписки, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиками суммы займа.

Доводы представителя ответчика о безденежности займов признает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, не представлены доказательства, свидетельствующее о наличии иных сделок, по которым, по утверждению представителя ответчиков, были составлены расписки в получении денежных средств в долг.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из них имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 133-142 т.1). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т.2).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом того, что по денежное обязательство по возврату заемных средств возникло при передаче денежных средств по договорам займа, состоявшихся после возбуждения дела о банкротстве, указанное денежное обязательство является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд, учитывая положения ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что характер обязательства, связанный с предпринимательской деятельностью сторон не нашел подтверждения в ходе судебного заседания; ФИО3 и ФИО4 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, в представленной расписке отсутствует указание на назначение займа (предпринимательская деятельность) и на солидарную обязанность заемщиков, а также не указан размер денежных средств, фактически полученных от истца каждым из ответчиков, приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по возврату заимодавцу суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в равных долях.

Суд, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа на сумму 189 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО4 по 94 500 рублей.

При этом, поскольку ФИО2 не указана в расписках в качестве заемщика, ответчиком по делу она не является.

Задолженность по договору займа на сумму 1 054 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО4 по 527 000 рублей.

Задолженность по договору займа на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО4 по 600 000 рублей.

Задолженность по договору займа на сумму 435 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО4 по 217 500 рублей.

Задолженность по договору займа на сумму 260 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в равных долях с ФИО1, ФИО4 по 130 000 рублей.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 на сумму 566 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 634 рубля 86 копеек, то в ходе судебного разбирательства подлинная расписка суду не была представлена. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Таким образом, в отсутствие подлинников долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинника расписки о получении ФИО9 денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 189 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 10 988 рублей 91 копейку;

- начисленные на сумму основного долга в размере 1 200 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63 483 рубля 21 копейку;

- начисленные на сумму основного долга в размере 435 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24 055 рублей 47 копеек.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, в связи с чем, указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ФИО1, ФИО4 в равных долях.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа на сумму 1 054 000 рублей в случае нарушения сроков возвращения займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,7% за каждый день, на сумму займа 260 000 рублей в случае нарушения сроков возвращения займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 1% за каждый день.

Поскольку ответчиками сумма долга в установленный договором срок не возвращена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

За период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) неустойка из расчета 0,7% за каждый день составила 1 054 000 рублей и, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) неустойка из расчета 1% за каждый день составила 260 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. п. 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения, суд учитывает установленный договором займа размер неустойки, период просрочки и начисления неустойки, размер задолженности по договору, иные обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому находит основания для ее снижения до 56 000 рублей (по 28 000 рублей с каждого) по долгу в размере 1 054 000 рублей и до 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого) по долгу в размере 260 000 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 указывают на то, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащего им имущества: трактора МТЗ-80, 1976 года выпуска, трактора Т-150К, 1190 года выпуска, комбайна зерноуборочного Енисей КЗС-950, 2007 года выпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на по договору купли-продажи с ФИО14 ФИО2 приобрела трактор 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак ЕЕ №, цвет синий, шасси №,VIN 030955, стоимостью 400 000 рублей (копия договора купли-продажи на л.д. 208 т.1, копия паспорта самоходной машины на л.д. 23-24, копия свидетельство о регистрации № на л.д. 178-179 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО10 ФИО2 приобрела колесный трактор Т

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный знак тип 3 код 70 серия ТУ №, номер двигателя 747, цвет хаки, № шасси (рамы) 505516, заводской номер машины 505516, стоимостью 550 000 рублей (копия договора купли-продажи на л.д. 209 т.1, копия свидетельства о регистрации машины № на л.д. 177 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО1 является собственником трактора марки комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель 70218624, коробка передач 9262, основной ведущий мост 10188, цвет сине-белый, стоимостью 100 000 рублей (копия договора купли-продажи на л.д. 210 т.1, копия свидетельство о регистрации СА № на л.д. 180 т.1).

Согласно ответа инспекции гостехнадзора 

<

адрес> сведения в пределах 

<

адрес> о регистрации комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты> года выпуска отсутствуют. Согласно карточек учета самоходных машин владельцем трактора 

<

данные изъяты> является ФИО14, комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО11 Сведения в пределах 

<

адрес> о регистрации трактора 

<

данные изъяты> года выпуска отсутствуют (л.д. 186-188 т.1).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае с приобретением транспортного средства действия по его регистрации не влияют на момент заключения договора и перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие их право собственности на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД «Кулундинский» по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года неустановленным лицом принадлежащего ФИО2 комбайна 

<

данные изъяты>л.д. 181, 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по адресу 

<

адрес>. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу изъято: трактор 

<

данные изъяты> выпуска, заводской №, трактор МТЗ-80, данная техника помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках по адресу 

<

адрес>. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу изъято: комбайн 

<

данные изъяты> заводской №, двигатель №, КПП №, данная техника помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Идентификационные данные зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> года выпуска в рамках полностью соответствует данным, указанным в договорах купли-продажи.

<

данные изъяты> идентифицирован в рамках уголовного дела ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ техника была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

По запросу следователя в базе ИС «Гостехнадзор Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении: зерноуборочного комбайна «

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №; трактора марки 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №; трактора марки Т

<

данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы на запросы с 

<

адрес>, согласно которым установлено, что данная техника за ФИО3 не числится.

Опрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 подтвердил, что изъятая у ФИО3 техника идентифицирована, как принадлежащая ФИО2 и ФИО1

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, техника, самовольно забранная у ФИО20 ФИО3, изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, как не принадлежащая ФИО3, то истцами не представлено доказательств факта обогащения ответчика за счет истцов на сумму стоимости комбайна 

<

данные изъяты>. 

Иных требований, указанных в отзыве: о возмещении убытков, причиненных невозможностью использовать свое имущество по назначению, незаконного обогащения при использовании чужой техники, при рассмотрении данного спора не заявлялось, при этом постановленное судом решение не препятствует заявлять таковые в дальнейшем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 653 763 рубля 80 копеек, со ФИО4 подлежит взысканию 1 653 763 рубля 80 копеек. Общая сумма удовлетворенных исковых требований 3 307 527 рублей 60 копеек, госпошлина, подлежащая оплате составляет 39 538 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 7), определением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочена уплата государственной полшины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения уплаты государственной пошлины 7500 рублей с каждого.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 12 269 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 84 763 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 1 569 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 84 763 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 269 рублей.

Взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 269 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.