Дело № 2-738/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 21 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Гарантийный фонд Хабаровского края (далее также – Фонд) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Заемщик), ФИО2 и ФИО3 (далее также – Поручители) о взыскании денежных средств указав, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк), индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Фондом был заключен договор поручительства № от 02.06.2014 года по условиям которого Фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитном договору от 02.06.2014 года №. В соответствии с п.п.2.1.1 и 2.1.2. договора поручительства Фонд несет субсидиарную ограниченную ответственность в объеме 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета. В соответствии с п.1.2. договора размер поручительства Фонда ограничен суммой 5 805 800 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.3.6. договора Банк вправе предъявлять финансовые требования к поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью, по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 02.02.2017 года Банк предъявил Фонду требование об оплате 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата основного долга (6 156 408 рублей 77 копеек), процентов за пользование кредитом (2 311 607 рублей 29 копеек), комиссии за обслуживание (59 468 рублей 29 копеек) и неустойки (190 585 рублей 81 копейка). Платежными поручениями № от 12.05.2017 года на сумму 990 000 рублей, № от 12.05.2017 года на сумму 790 000 рублей, № от 12.05.2017 года на сумму 2 529 486 рублей 14 копеек и № от 13.06.2017 года на сумму 1 496 313 рублей 86 копеек Фонд перечислил Банку денежные средства в сумме 5 805 800 рублей. В соответствии со ст.ст.365, 382 и 387 ГК РФ к Фонду перешло право требования в том же объеме, в котором Фонд исполнил финансовое требование Банка. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № соответственно, а также договор о залоге недвижимости №.2, залогодателем по которому являлась ФИО3, предметом договора залога является здание (магазин) и земельный участок под ним, расположенные в 

<

адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, залогодателем имущества стала ФИО1 Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество по иску Банка, начальная продажная цена магазина установлена в размере 6 657 900 рублей, земельного участка в размере 492 100 рублей. В соответствии с п.3.10 договора поручительства к Фонду перешло право требования в объеме исполненного финансового требования, а также перешло право требования залогодержателя. Преимущественное право на удовлетворение требований, вытекающих их кредитного договора за счет заложенного имущества имеет Банк. На основании изложенного представитель Фонда Д просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Фонда денежные средства в сумме 5 805 800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену магазина в размере 6 657 900 рублей, земельного участка в размере 492 100 рублей, способ продажи имущества определить в виде публичных торгов для уплаты в пользу Фонда из стоимости заложенного имущества денежных средств в размере 5 805 рублей 800 копеек с учетом преимущественного права АО «Российский сельскохозяйственный банк» на удовлетворение его требований по кредитному договору № от 02.06.2014 года из стоимости указанного заложенного имущества, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 43 229 рублей. 

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна поскольку уведомление о предъявлении Банком финансового требования к Фонду она не получала, чем были нарушены её права на предоставление возражений и на проверку достоверности информации, указанной в финансовом требовании, тем более что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены не все требования Банка к ней. На основании изложенного ФИО1 просила в иске отказать. 

От остальных ответчиков до судебного заседания мнения или возражения относительно иска не поступали. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков согласно ст.43 ГПК РФ было привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель которого М в отзыве на иск подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении дополнительно указав, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.05.2017 года удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов по кредиту за период с 02.06.2016 года по 01.02.2017 года в сумме 659 374 рубля 92 копейки и судебных расходов в сумме 9 794 рубля. На основании изложенного М просила исковые требования Фонда удовлетворить. 

В судебное заседание представители истца и третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месите его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явилась ответчик ФИО3, которая о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явилась, уклонившись тем самым от её получения. 

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчиков ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчики П-ны в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 7 150 000 рублей на срок по 20.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Как следует из обстоятельств дела, кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения магазина и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, которые на праве собственности принадлежали ФИО3

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору 02.06.2014 года между Банком, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № соответственно по условиям которых Поручители обязались на условиях солидарности отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

С этой же целью 02.06.2014 года между Банком, Фондом и ФИО1 заключен договор поручительства № в соответствии с которым Фонд принял на себя субсидиарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, ответственность Фонда установлена договором в размере 70 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом и определен в сумме 5 805 800 рублей. 

С целью надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита 02.06.2014 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества: магазина и земельного участка, распложенных в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением к договору залога от 25.06.2014 года № залогодателем заложенного имущества стала ФИО1 

Залоговая стоимость здания сторонами определена в размере 2 040 075 рублей, земельного участка в размере 492 100 рублей. 

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2017 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 7 725 962 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 46 829 рублей 81 копейка, а всего 7 772 791 рубль 93 копейки, взыскание обращено на заложенное имущество в виде магазина и земельного участка, способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена магазина установлена в размере 6 657 900 рублей, земельного участка в размере 492 100 рублей. 

Как следует из решения суда, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 перестала исполнять с июля 2015 года, по уплате процентов за пользование кредитом с сентября 2015 года. 

В соответствии с п.3.6 договора поручительства Банк вправе предъявить финансовые требования к поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью, по истечение 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

02.02.2017 года Банк предъявил Фонду требование об оплате денежных средств в размере 5 805 800 рублей. 

Фонд перечислил Банку указанные денежные средства платежными поручениями № от 12.05.2017 года на сумму 990 000 рублей, № от 12.05.2017 года на сумму 790 000 рублей, № от 12.05.2017 года на сумму 2 529 486 рублей 14 копеек и № от 13.06.2017 года на сумму 1 496 313 рублей 86 копеек. 

В соответствии с п.3.10. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика перед Банком переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, при этом переход права залогодержателя должен быть урегулирован сторонами отдельным соглашением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гарантийный фонд Хабаровского края обратился с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1. ФИО2 и ФИО3 выплаченных Банку во исполнение договора поручительства денежных средств в сумме 5 805 800 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде магазина и земельного участка. 

Исковые требования Фонда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Поскольку Гарантийный фонд Хабаровского края, как поручитель ФИО1 по кредитному договору по требованию Банка перечислил в счет погашения долга Заемщика денежные средства в размере 5 805 800 рублей, к Фонду на основании условий договора поручительства и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора (Банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, вследствие чего, у Гарантийного фонда Хабаровского края возникло право требовать взыскания уплаченной им Банку суммы денежных средств с остальных поручителей, а также Заемщика в солидарном порядке.

На такой порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу Фонда в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 5 805 800 рублей. 

Исковые требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество также полежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3.10. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика перед Банком переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование, в том числе право залога, которое имел Банк как залогодержатель, при этом переход права залогодержателя должен быть урегулирован сторонами отдельным соглашением. 

Указанное соглашение отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Заключенным между Банком, Фондом и ФИО1 договором поручительства предусмотрено, что в случае исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства к нему переходит принадлежащее Банку право требования в объеме исполненного, в том числе право залога. 

Таким образом, к Фонду перешло право залогодержателя в отношении заложенного имущества в силу закона и договора, несмотря на отсутствие заключенного с Банком дополнительного соглашения, в связи с чем Фонд вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество и право на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества после его реализации. 

То обстоятельство, что Банк имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 10.10.2016 года, не препятствует реализации перешедшего к истцу права требовать обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца. 

При обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца, Банк не лишен права преимущественно перед истцом осуществлять свои права в отношении своей части требований.

Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право Фонда на защиту законных интересов и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Реализация заложенного имущества на основании решения суда от 10.10.2016 года как пояснили в судебном заседании ответчик, не осуществлялась. 

На основании ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания и земельного участка путем его продажи с публичных торгов.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание цену, установленную решением суда от 10.10.2016 года и отсутствие возражений ответчиков относительно такой цены. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного фонда Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края денежные средства в сумме 5 805 800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 43 229 рублей, а всего 5 849 029 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и здание площадью 

<

данные изъяты> с условным номером № инвентарный номер № расположенные в 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную стоимость здания в размере 6 657 900 рублей, земельного участка в размере 492 100 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. 

При реализации заложенного имущества учесть преимущественное право АО «Российский сельскохозяйственный банк» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, вытекающих из кредитного договора № от 02.06.2014 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв