Дело № 2-55/2021

УИД № 45RS0002-01-2020-000736-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 2 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в период с 2011 года по март 2020 года стороны проживали и вели совместное хозяйство, при этом брак между ними зарегистрирован не был. За указанный период сторонами приобреталось и продавалось движимое и недвижимое имущество. Истец участвовал в приобретении имущества путем предоставления ответчику денежных средств, в том числе на приобретение автомобиля ФИО3 в сумме 78 500 рублей, а также личным трудом в связи с ремонтом дачи и постройкой бани, теплицы, ремонтом крыши в пгт. Ярега, ремонтом жилого дома по 

<

адрес>. После прекращения отношений с ответчиком истец в марте 2020 года переехал для проживания в с. Белозерское Белозерского района Курганской области. За время ведения совместного хозяйства с ответчиком, денежный вклад истца составляет: 50% стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 50% стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 100 000 рублей от общей стоимости дома 200 000 рублей; 50% стоимости автомобиля ФИО3, приобретенного за 157 000 рублей, что составляет 78 500 рублей; 100% стоимости телевизора, приобретенного истцом за счет своих денежных средств, в сумме 11 000 рублей. Считает, что ответчик обманным путем вынудил истца оформить договор дарения на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом обещание о предоставлении истцу другого жилья вместо подаренного не выполнил. Вклад истца в приобретение вышеуказанного имущества подтверждается наличием у него дохода, который он получал, работая в: ГБУ Здравоохранения Республики Коми «Городская поликлиника № 2» в период с 2 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. (исчисленная сумма страховых взносов 44 368 рублей), с 1 января по 30 сентября 2015 г. - сумма выплат составляет 62 409 рублей (исчисленная сумма страховых взносов 8 957 рублей); МДОУ «Детский сад № 81» в период с декабря 2011 г. по август 2012 г., а также пенсия в сумме 9 890 рублей, получаемая им с 28 февраля 2012 г. Минимальная общая сумма дохода за указанный период составила 813 349 рублей, или в среднем 22 593 рубля в месяц. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 189 500 рублей, из которых: 100 000 рублей денежная доля истца в приобретенных совместно с ответчиком жилом доме и земельном участке, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в последующем жилом доме и земельном участке, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 78 500 рублей денежная доля истца в совместно приобретенном с ответчиком автомобиле ФИО3; 11 000 рублей стоимость телевизора, приобретенного истцом за счет своих денежных средств. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и измененном исковом заявлениях. При этом пояснил, что истец, проживая совместно с ответчиком, имел доход в виде пенсии и заработной платы, которые тратились, в том числе на приобретение движимого и недвижимого имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашалась. При этом, не оспаривая совместного проживания с истцом в период с 2011 по 2020 годы, поясняла, что на покупку жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенного за 50 000 рублей, а также автомобиля ФИО3 деньги давал ее дядя ФИО19 На приобретение жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 140 000 рублей, деньги в сумме 100 000 рублей давала ее дочь, а 40 000 рублей - ее личные деньги. Телевизор истец покупал на деньги, данные в долг ее дядей, с которым она рассчиталась своими денежными средствами. Жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретался в общую долевую собственность, но в последующем истец свою долю подарил ей по договору дарения, оформлять который она его не принуждала. При покупке автомобиля ФИО3 договор купли-продажи был оформлен на истца лишь для того, чтобы он смог перегнать автомобиль в с. Пьянково. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Соловьев О.П. с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что доводы истца о приобретении указанного в иске имущества, в том числе за счет его средств какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для приобретения данного имущества, а также получения дохода в указанном размере, не представлено. Денежные средства, потраченные ФИО2 на приобретение имущества, являлись ее собственностью, о чем свидетельствуют предоставленные ею выписки из банка и сберегательные книжки. 

С учетом мнения участников судебного процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. 

Как следует из статьи 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Проживая совместно без регистрации брака, стороны сохраняют свою имущественную обособленность и самостоятельность, к их имущественным отношениям применяются нормы гражданского законодательства, в том числе принципы равенства участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 2011 года по март 2020 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В отсутствие соответствующего письменного соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. 

11 августа 2015 г. стороны приобрели в общую долевую собственность в ? доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 50 000 рублей, право на которые было зарегистрировано в ЕГРН 19 августа 2015 г., что подтверждается договором купли продажи, а также выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2021 г.

В последующем по договору купли-продажи от 21 мая 2016 г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО1 и ФИО2 за 50 000 рублей, которые согласно п. 3 договора будут переданы покупателем продавцам в день подписания настоящего договора. 

Каких-либо доказательств того, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме, в том числе и в размере доли истца, были получены ФИО2, суду не представлено. 

27 апреля 2016 г., т.е. еще до продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность в ? доле каждым приобретены жилой дом общей площадью 31,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за 140 000 рублей, право на которые было зарегистрировано в ЕГРН 10 мая 2016 г., что подтверждается договором купли-продажи, а также представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2016 г. 

Как следует из пояснений ответчика и свидетеля ФИО5 указанные жилой дом и земельный участок приобретались за 140 000 рублей за счет денежных средств ФИО2 в размере 40 000 рублей, а также 100 000 рублей, переданных ей свидетелем ФИО5 без какой-либо расписки. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела в письменной форме договор передачи денежных средств в размере 100 000 рублей между ФИО2 и ФИО5 не заключался, как того требует пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, иные письменные доказательства, которые подтверждали бы передачу ответчику указанной суммы суду не представлены. 

В этой связи свидетельские показания в подтверждение факта передачи ФИО2 100 000 рублей на приобретение указанной недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. 

При этом пояснения о приобретении недвижимости за счет 40 000 рублей, принадлежащих ФИО2 подтверждаются операцией расхода по счету ответчика в ПАО Сбербанк, отраженной в Сберегательной книжке 25 апреля 2016 г. 

В последующем на основании договора дарения от 4 октября 2018 г. ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемый) ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.4 договора дарения даритель ответственно заявляет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Заключенный сторонами договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 апреля и 17 декабря 2020 г. земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности ФИО2 с 8 октября 2018 г.

Доводы искового заявления, а также представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик обманным путем вынудил истца оформить договор дарения на ? долю жилого дома и земельного участка, при этом обещание о предоставлении истцу другого жилья вместо подаренного не выполнил, ответчиком отрицаются, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, размер стоимости доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подаренных ФИО1 ФИО2 по договору дарения, а также купленного, а в последующем проданного сторонами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно договору купли-продажи от 31 августа 2019 г., заключенному в г. Сыктывкаре между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA КАLINА, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 20 июля 2017 г., за 157 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль LADA КАLINА г.р.з. Р 853 ЕЕ 11 перешел в собственность ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от прежнего собственника ФИО6, дата продажи - 16 сентября 2019 г. 

Таким образом, автомобиль LADA КАLINА г.р.з. № находится в собственности ответчика с 18 сентября 2019 г., что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 декабря 2020 г., а также карточкой учета транспортного средства.

Сведений о регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи от 31 августа 2019 г. материалы дела не содержат. 

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика и показания свидетелей ФИО16 и ФИО5 о том, что договор от 31 августа 2019 г. заключался с ФИО1 с целью осуществления перегона автомобиля из г. Сыктывкара в с. Пьянково. 

Также из пояснений ФИО2 и свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что данный автомобиль приобретался на денежные средства дяди ответчика ФИО17, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копией сберегательной книжки на имя ФИО17, отчетом по счету карты ФИО2 от 23 августа 2019 г.), из которых следует, что 22 августа 2019 г. по счету ФИО17 в ПАО Сбербанк имеется операция расхода на сумму 200 000 рублей, и операция зачисления в указанный день 200 000 рублей на счет карты ФИО2 

В то же время истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения ответчика и свидетелей в указанной части, а также подтверждающих вложение им денежных средств в размере 50% стоимости автомобиля (78 500 рублей) в его приобретение, а также их наличие у истца в указанный период времени. 

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца № 573 от 24 февраля 1971 г. следует, что 2 декабря 2011 г. он принят рабочим по обслуживанию и текущему ремонту зданий ММУ «Городская поликлиника № 2», откуда уволен 14 сентября 2015 г. в связи с выходом не пенсию.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в период работы в ГБУ Здравоохранения Республики Коми «Городская поликлиника № 2» в период с 2 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. (исчисленная сумма страховых взносов 44 366,81 рублей), с 1 января по 30 сентября 2015 г. - сумма выплат составила 62 405,43 рублей (исчисленная сумма страховых взносов 8 967,69 рублей); МДОУ «Детский сад № 81» в период с 4 декабря 2011 г. по 13 августа 2012 г. (исчисленная сумма страховых взносов 2 909,82 рублей).

Согласно справке УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с 28 февраля 2012 г. истцу установлена страховая пенсия по старости в размере 9 890,04 рублей.

В то же время доказательств наличия иного дохода, кроме пенсии в период приобретения спорного имущества с 2015 по 2019 годы, а также денежных средств (сбережений) в размере необходимом для приобретения имущества, истцом суду не представлено. 

Согласно выписок ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2 за период с 2017 года, а также копий Сберегательных книжек следует, что размер ее пенсии составлял более 17 000 рублей, а на счетах имелись денежные средства в значительном размере, в том числе в периоды приобретения вышеуказанного имущества.

Стороны в законном браке не состояли, каких-либо договоренностей о совместном приобретении имущества не имели, включая и то условие в каких долях и кому данное имущество принадлежит. 

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о формировании общего имущества не представлено. Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, а также наличием незначительного дохода не порождает право общей собственности на спорное имущество. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости телевизора - 11 000 рублей, приобретенного истцом за счет своих денежных средств, каких-либо доказательств в подтверждение его приобретения истцом, суду также не представлено. 

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО8, ФИО13, также не подтверждают указанных выше фактов, при наличии которых возможно взыскание с ответчика неосновательного обогащения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 г. ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 4 995 рублей, подлежащей уплате при предъявлении им иска с его ценой в размере 249 500 рублей, а также требованием неимущественного характера. 

Учитывая, что истцом исковые требования изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 3 990 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области исходя из цены иска в сумме 189 500 рублей, за вычетом уплаченной им ранее 1 000 рублей по чеку-ордеру от 11 декабря 2020 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 990 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2021 г.)