Дело № 2-613/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Чупровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СтримАвтоМ (САМ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.05.2014г. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по основному долгу составила 325915 рублей 75 копеек. 

23.06.2016г. между ПАО «Невский банк» и ООО «СтримАвтоМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 015-Ц/2016, по условиям которого, истец принял на себя в полном объеме все права требования, существующие у Цедента на дату подписания договора цессии, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 325915,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6459 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлялись должным образом, в судебное заседание не явились, направленные им конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего: 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между ОАО «Невский народный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 15.05.2014г. по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего задолженность по основному долгу составила 325915 рублей 75 копеек. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

23.06.2016г. между ПАО «Невский банк» и ООО «СтримАвтоМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 015-Ц/2016, по условиям которого, истец принял на себя в полном объеме все права требования, существующие у Цедента на дату подписания договора цессии, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, к истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и договору поручительства, заключенного с ФИО3.

Суд считает, что невыполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 является существенным нарушением условий договора, влечет за собой ущерб для истца в части того, что истец не получает ежемесячные платежи по кредитному договору, включая проценты, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора.

В силу п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 мая 2014 года между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014г., заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п.п. 2.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик своевременно не исполняет, в связи с чем, он и поручители по договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Представленный истцом расчет суммы долга суд признает правильным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 6459 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СтримАвтоМ (САМ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО СтримАвтоМ (САМ) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014г. в сумме основного долга 325915 рублей 75 копеек, государственную пошлину в сумме 6459 рублей. 

Всего с ответчиков в пользу истца взыскать солидарно 332374 рублей 75 копеек.

Ответчики вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

Судья И.П. Сатина

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-613/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края