Дело № 2-1684/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Кокриной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев под 19,45 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев под 19,45 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, ответчик допустил нарушение обязательств. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита составила 206 716 рублей 86 копеек, из них: основной долг 181 648 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 784 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 19 284 рубля 02 копейки. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 716 рублей 86 копеек, из них: основной долг 181 648 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 784 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 19 284 рубля 02 копейки, госпошлину в размере 5 267 рублей 17 копеек.

Истец – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что платежи по кредитному договору с ноября 2017г. производила не в полном объеме. Просила снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной. 

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев под 19,45 % годовых (л.д. 10-14).

Исполнение обязательств по договору осуществляется аннуитетными платежами (пункт 3.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев под 19,45 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

Договоры сторонами не оспорены.

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский вклад ФИО1 №.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ФИО1 в соответствии с выпиской по счету ненадлежащим образом производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в установленные договором сроки и размере, то есть не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

08.08.2018г. мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен 28.09.2018г. (л.д. 27). Задолженность не погашена.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составил 206 716 рублей 86 копеек, из них: основной долг 181 648 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 784 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 19 284 рубля 02 копейки (л.д. 5).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 206 716 рублей 86 копеек, из них: основной долг 181 648 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 784 рубля 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 19 284 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей 17 копеек.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после его вынесения.

Судья: