Гражданское дело 2-984/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 12 ноября 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

10.03.2014 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 47920,00 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 170068,68 руб. в период с 20.06.2014 по 26.12.2017. Таким образом, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 170068,68 руб. в период с 20.06.2014 по 26.12.2017. Требование о полном погашение задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 170023,18 руб., которая состоит из: 47920,00 руб. – основной долг, 24039,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16641,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 81422,29 – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,46 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Салаватскому району, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика и направлении им копии решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 10.03.2014 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит сумму 47920,00 руб. на срок 18 месяцев под 55,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последнему денежные средства в размере 47920,00 руб., при этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 170023,18 руб. Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, также требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с марта 2014 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по ссудному договору, а так же требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду подлежит удовлетворению в части: в размере 8142,22 руб. 

Истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме 4600,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,46 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2014 за период с 20.06.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 96743,11 руб., которая состоит из: 47920,00 руб. – основной долг, 24039,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16641,82 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8142,22 – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов