Дело № 12-62/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000472-04

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она управляла автомашиной Тойота Креста, г/н №, возле 

<

адрес> с установленным с нарушением государственного стандарта передним государственным знаком. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в постановлении не указано, в чем именно выразилось административное нарушение. Обосновав незаконность ссылки на «гос. стандарты» без указания каких именно, тем что, согласно гос. стандарту РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» п. И.3 опровергает наличие правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы своей жалобы.

В подтверждение представили фототаблицу автомобиля с расположенным на нем номерным знаком

Старший инспектор ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал в судебном заседании, что действительно по Техническим требованиям отсутствует нарушение в действиях водителя ФИО4

Допрошенный инспектор ФИО5 в суде пояснил, что он вынес постановление, так как считал, что не должен был расписывать фабулу правонарушения, так как она указана в соответствующей статье КоАП РФ и поэтому утверждал, что имело место административное правонарушение со стороны водителя ФИО1

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она управляла автомашиной Тойота Креста, г/н №, возле 

<

адрес> с установленным с нарушением государственного стандарта передним государственным знаком. В отношении ФИО1 вынесено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать, в том числе и фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не указано, по каким признакам государственный регистрационный номер автомобиля был признан установленным с нарушениями государственного стандарта.

Также суд принимает во внимание то, что согласно п.И.3 «Требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах (приложение И к Государственным стандартам РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств…» - передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. 

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя считать законным, поскольку не выполнены требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, предусмотренные законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решениеСогласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

. 

.