Судья Озиев М.Р. Дело № 22-1781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И., 

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение № 74 от 11.11.2002 и ордер № 04822 от 07.02.2025, 

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фокеева Р.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30.05.2025, которым в отношении 

Н., /__/, несудимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Н. и адвоката Ныркова М.В. в защиту его интересов, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного расследования обвинялся в незаконных добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенных в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 30.05.2025 по ходатайству защитника – адвоката Ныркова М.В., поддержанному 

обвиняемым, уголовное дело в отношении Н. прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фокеев Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда о возмещении причиненного преступлением ущерба необоснованны, поскольку прямой ущерб от действий Н. причинен не был в связи с тем, что его действия были своевременно пресечены, а перечисление незначительной суммы на счет благотворительного фонда «Возрождение природы» не свидетельствует о заглаживании вреда, так как не соразмерно содеянному и является кратно меньшим при условии наступления реального ущерба. Установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере действий по признанию вины и дачи объяснений до возбуждения уголовного дела Н., который никаких новых сведений, ранее неизвестных органам предварительного расследования, имеющих юридическое значение для выявления, раскрытия и расследования преступления, не сообщил, а потому вывод суда о признании объяснений в качестве добровольной явки с повинной необоснованны и Н. не может быть признан лицом, которое перестало быть общественно опасным. Просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Н. и адвокат Нырков М.В. в защиту его интересов считают доводы апелляционного представления необоснованными и просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего 

основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно материалам уголовного дела, Н. обвиняется в том, что в период с 22 часов до 23 часов 45 минут 17.10.2024, находясь на 1248,7 км по лоции реки Обь, на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома № /__/, в нарушение ст. 27, ч. 1, 2, п. 1 – 4 ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 6, п. 15.5.1., 35.1.2, 35.1.3, 35.3, пп. «в» п. 36.8 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 646 от 30.10.2020 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», п. 1 – 3 «Правил добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов», используя моторную лодку «Воронеж», незарегистрированную в установленном законном порядке, незаконно, с целью вылова рыбы особо ценных видов, в том числе «Сибирского осетра», умышленно, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, не имея на то специального разрешения (лицензии), опустил на дно реки запрещенную рыболовную снасть – трал с лесковой делью (куском ФИО1 сети), после чего, протягивая при помощи веревки снасть по дну реки, сплавляясь на указанной выше моторной лодке вниз по течению реки Обь, находясь на 1249,8 км по лоции реки Обь, на расстоянии 580 метров в южном направлении от дома № /__/, умышленно, незаконно добыл (выловил) особо ценные водные биологические ресурсы, а именно рыбу особо ценных видов – «Сибирского осетра» (латинское название «Acipenserbaerii») в количестве 3 экземпляров, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, стоимостью 481 368 руб. за один экземпляр, а всего на общую сумму 1444104 руб., согласно «Таксам для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу 

Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724», которую незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в указанной выше моторной лодке до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками Линейного пункта полиции в аэропорту и порту г. Колпашево Томского ЛО МВД России совместно с сотрудниками Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 Росрыболовства на участке местности правого берега протоки Матианга, впадающей в р. Обь, вблизи /__/, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 18.10.2024, в живом виде и выпущены в естественную среду их обитания р. Обь.

Суд, в подготовительной части судебного заседания, без проведения судебного следствия, прекращая уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, указал, что Н. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, объективно не мог явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако, после его совершения способствовал расследованию, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором рассказал где и каким способом осуществил вылов рыбы, о чем не было известно сотрудниками правоохранительных органов, что суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, суд учел, что Н. положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в результате его действий тяжких последствий не наступило, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, поскольку выловленные им особи «Сибирского осетра» были живыми и выпущены в естественную среду обитания, однако, он внес 5000 руб. на счет благотворительного фонда «Возрождение природы», чем совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и ввиду деятельного раскаяния утратил общественную опасность. 

При этом, согласно выводам суда, все действия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Н. имел объективную возможность совершить, он выполнил.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие явки с повинной, установлено не было, и не усматривается этого по материалам дела.

Утверждение суда о том, что у подсудимого Н. не имелось объективной возможности добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, не может быть признано законным и обоснованным.

Судом не учтено, что преступление, в котором Н. обвиняется правоохранительными органами, по их выводам, совершено в период с 22 часов 17.10.2024 до 01 часа 18.10.2024, после чего, как следует из материалов уголовного

дела, возбужденного 19.12.2024, добровольно с сообщением о совершенном преступлении, с явкой с повинной Н. не обращался.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно материалам уголовного дела, Н. добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался. Противоправные действия Н. были установлены и надлежащим образом зафиксированы сотрудниками полиции, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Сами материалы дела не содержат достоверных сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Н., который лишь в условиях очевидности признал свою виновность и дал изобличающие себя показания, не сообщив правоохранительным органам какую-либо новую ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом данные им показания никак не повлияли на ход и результаты предварительного расследования уголовного дела.

Отсутствуют сведения и о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлением, на что обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на 

восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Добровольное перечисление Н. 5000 руб. в благотворительный фонд «Возрождение природы», в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и указанные действия не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Н. от уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций обвиняемый Н. показал, что никакого ущерба для государства он не причинял, поскольку добытая им рыба была отпущена живой.

Приведенные в постановлении данные о личности Н. также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Несмотря на то, что закон не требует наличия совокупности всех без исключения, предусмотренных ст. 75 УК ПФ оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции не привел убедительных, основанных на материалах дела и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий подсудимого, безусловно свидетельствующих о его деятельном раскаянии, который в силу предыдущего правопослушного поведения и совершения таких действий перестал бы быть общественно опасным.

В связи с тем, что уголовное дело по существу предъявленного обвинения не рассматривалось, подсудимый, в силу требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ не может быть лишен права на первоначальное рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного 

судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Н. законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Фокеева Р.А. удовлетворить.

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 30.05.2025 в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Н. направить на новое судебное разбирательство в Колпашевский городской суд Томской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев