Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-0489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой И.Б.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Орловой И.Б. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе Орлова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не учел доводы стороны защиты относительно данных о личности ФИО1, который имеет инвалидность и хронические заболевания, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, работал до задержания без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, где проживал с мамой, которая обязалась его содержать в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает на то, что с момента заключения ФИО1 под стражу с ним не проводились следственные действия, а необходимость производства следственных действий не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что судом не мотивировано возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую – домашний арест. Указывает на то, что доводы дознавателя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от дознания, необоснованны. Отмечает, что по всем инкриминируемым ему эпизодам, им написаны явки с повинной. Обращает внимание на то, что суд не предоставил ему возможности заявить об исключении из материалов дела справки о состоянии здоровья ФИО1. Просит учесть, что по инкриминируемым преступлениям в отношении него не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что законных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Орлова И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В производстве ОД ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.223.1 УПК РФ уведомлен о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок дознания продлен заместителем прокурора 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия прокурора, что соответствует требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении дознавателя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и одного преступления - к категории средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание действующую редакцию ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Представленные материалы не свидетельствуют о наличии ни одного из приведенных в уголовно-процессуальном законе оснований, позволяющих применять данную меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

С учетом того, что диспозиция ч.1 ст.161 УК РФ не содержит указания на то, что указанное преступление совершается с применением насилия либо угрозы его применения, личность ФИО1 установлена, он зарегистрирован и проживает по одному адресу, им ранее не нарушалась избранная мера пресечения по инкриминируемым ему преступлениям и он не скрывался от органа дознания, правовых оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, до задержания официально трудоустроен не был и не имел легального и постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением обязанности и установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам дознавателя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты. 

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без письменного разрешения дознавателя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок применения меры пресечения - на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением следователя, защитника и контролирующего органа, а также близких родственников; 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых дознавателю, прокурору, в суд и направляемых дознавателем, прокурором, судом.

Возложенные обязанности и установленные запреты, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Орловой И.Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: