Дело № 2-474/2019 

20.06.2019 в окончательной форме 25.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (л.д. 4-6 т. 1), просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа 5 947 300 руб., расходы 18 000 руб., с ФИО4 - 899 689 руб., с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что перечислил ответчикам денежные средства, а также понес расходы по переводу. Договор займа заключен передачей денежных средств. По требованию истца денежные средства не возвращены.

Истец изменил исковые требования (л.д. 153 т. 1), просил взыскать денежные с ФИО3 5 747 300 руб., расходы в размере 15 000 руб., с ФИО4 - 899 689 руб.

В ходе рассмотрения дела представил объяснения (л.д. 112, 192 т. 2). Истец указал, что ответчики получили денежные средства. Истец обратился с требованиями о возврате полученного.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Истец не явился, извещался по указанному в иске адресу (л.д. 151-152 т. 2), извещение не получил, признается извещенным по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 153 т. 1).

Ответчик ФИО3 и его представитель против иска возражали, представили отзывы (л.д. 139-140, 195-198, 225 т. 1, 1-2, 48-50, 114, 174-177 т. 2).

Ответчик ФИО4 извещена (л.д. 153 т. 2), в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

08.09.2015 истец по карте перечислил ответчику ФИО3 денежные средства 300 000 руб. (л.д. 9 т. 1).

По чеку от 08.09.2015 ФИО12 по поручению истца перечислил ФИО3 200 000 руб. (л.д. 12-13, 128 т. 1).

По чеку от 09.09.2015 ФИО6 по поручению истца перечислил ФИО3 300 000 руб. (л.д. 14, 137 т. 1).

По чеку от 10.09.2015 ФИО7 по поручению истца перечислил ФИО3 200 000 руб. (л.д. 15, 121 т. 1).

По чеку от 07.10.2015 ФИО7 по поручению истца перечислил ФИО3 400 000 руб. (л.д. 16, 119 т. 1).

По чеку от 07.10.2015 ФИО5 перечислил ФИО3 400 000 руб. (л.д. 17, 132 т. 1).

По чеку от 07.10.2015 ФИО9 по поручению истца перечислил ФИО3 300 000 руб. (л.д. 18, 124 т. 1).

По чеку от 22.12.2015 ФИО7 по поручению истца перечислил ФИО3 357 000 руб. (л.д. 19, 120 т. 1, л.д. 132 т. 2).

По чеку от 22.12.2015 ФИО6 по поручению истца перечислил ФИО3 250 000 руб. (л.д. 20, 138 т. 1).

По чеку от 10.03.2016 ФИО8 по поручению истца перечислил ФИО3 300 000 руб. (л.д. 21, 131 т. 1).

По чеку от 10.03.2016 ФИО9 по поручению истца перечислил ФИО3 300 000 руб. (л.д. 22, 123 т. 1).

По чеку от 07.04.2016 ФИО9 по поручению истца перечислил ФИО3 250 000 руб. (л.д. 23, 125 т. 1).

По чеку от 07.04.2016 ФИО8 по поручению истца перечислил ФИО3 258 000 руб. (л.д. 24, 130 т. 1).

По чеку от 17.08.2016 ФИО11 по поручению истца перечислил ФИО3 472 300 руб. (л.д. 25, 135 т. 1).

По чеку от 17.08.2016 ФИО5 по поручению истца перечислил ФИО3 500 000 руб. (л.д. 24, 133 т. 1).

По чеку от 05.09.2016 ФИО9 по поручению истца перечислил ФИО3 330 000 руб. (л.д. 27, 126 т. 1).

По чеку от 05.09.2016 ФИО8 по поручению истца перечислил ФИО3 330 000 руб. (л.д. 28, 129 т. 1).

По чеку от 22.09.2016 ФИО5 по поручению истца перечислил ФИО3 300 000 руб. (л.д. 29, 134 т. 1).

Общая сумма перечисленных ФИО3 денежных средств составила 5 747 300 руб.

08.09.2015 истец по карте перечислил ответчику ФИО4 денежные средства 49 689 руб. (л.д. 9 т. 1).

По чеку 08.09.2015 ФИО6 по поручению истца перечислил ответчику ФИО4 денежные средства 200 000 руб. (л.д. 31, 136 т. 1).

По чеку 07.10.2015 ФИО12 по поручению истца перечислил ответчику ФИО4 денежные средства 400 000 руб. (л.д. 32, 127 т. 1).

Общая сумма перечисленных ФИО4 денежных средств составила 649 689 руб.

Ссылки ответчиков на недопустимость доказательств (л.д. 226-228 т. 1) изучены судом. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается платежными документами, оригиналы которых обозревались судом. Ответы из кредитных организаций согласуются с представленными документами. Договоры поручения заключены в надлежащей форме, недействительными не признаны. Один из поверенных ФИО11 при допросе в качестве свидетеля показала, что переводила денежные средства по поручению истца (л.д. 133-138 т. 2). Само по себе неуказание в чеках действия по поручению истца не означает совершение перевода от имени поверенных.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств (л.д. 33-41 т. 1).

Ответчик ФИО3 ссылался на то, что оказывал истцу услуги по представлению интересов с заказчиками, осуществлял трудовую деятельность, за что получил плату в виде спорного имущества. Судом данные доводы проверены.

Истец является индивидуальным предпринимателем (л.д. 199-202 т. 1), равно как и ответчик ФИО3 (л.д. 203-210 т. 1). Истец возглавляет и является участником юридических лиц. Однако ответчик настаивает на том, что оказывал услуги, осуществлял трудовую деятельность лично в пользу истца, но не на организации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Принимая во внимание правовой статус истца, равный правовому статусу ответчика, судом не презюмируется наличие трудовых отношений между сторонами. Спорные выплаты производились истцом нерегулярно, в разных размерах. 

Судом изучены правоотношения сторон с точки зрения гражданско-правового договора оказания услуг ответчиком ФИО3

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сумма оплаты по договору превысила десять тысяч рублей. Форма сделки сторонами не соблюдена, что лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей. При таком положении суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13 (л.д. 93-98 т. 2), руководителя ООО «ОйлГазПроект», как недопустимое доказательство. Кроме того, его показания о том, что он проводил переговоры исключительно с ФИО3, противоречат приказу о направлении от ООО «Сибирская геотехническая служба» в командировку в г. Уфу ФИО5 (л.д. 108 т. 2), а также впоследствии выданной организацией ООО «ОйлГазПроект» справке (л.д. 178 т. 2), согласно которой в компанию приезжал заместитель генерального директора контрагента ООО «Сибирская геотехническая служба» ФИО5 При этом судом со стороны истца допрошена в качестве свидетеля ФИО11, помощник руководителя ООО «Сибирская геотехническая служба» (л.д. 110, 118, 120, 133-138 т. 2). Она показала, что лично сопровождала в организации ООО «Сибирская геотехническая служба», где руководителем ранее являлся истец, заключение договора с ООО «ОйлГазПроект». В данную организацию ездил ФИО5, остальные переговоры велись дистанционно. Ответчика ФИО3 свидетель не знает, к работе в ООО «Сибирская геотехническая служба» ФИО3 не привлекался. Показания данного свидетеля согласуются со справкой ООО «Сибирская геотехническая служба» (л.д. 111 т. 2).

В представленных ответчиком суду документах, в том числе договорах между ООО «Сибирская геотехническая служба» и ООО «ОйлГазПроект», указание на участие при их подготовке, заключении или исполнении ФИО3 отсутствует (л.д. 3-30, 57-92 т. 2).

Истец отрицает факт заключения договора оказания услуг, равно как и фактического оказания посреднических услуг по поиску контрагентов и заключению договоров. В ходе судебного разбирательства и объяснениях в органы полиции истец указывал, что передавал денежные средства ответчику ФИО3 не безвозмездно, а с целью создания дела. По прошествии времени истец потребовал отчета о результатах использования денежных средств, отчет не получил, вследствие чего истребовал денежные средства.

Таким образом, ответчики не представили доказательств наличия оснований для получения оплаты от истца.

В подтверждение возможности оплаты услуг в размере около 250 000 руб. ответчиком ФИО3 представлен трудовой договор с ООО «Глобал Марин Дизайн» (л.д. 115-117 т. 2). Оклад ФИО3 составлял 200 000 руб. Вместе с тем, сам по себе доход в иной организации не подтверждает заключение договора об оказании услуг на аналогичную сумму с истцом, равно как и выполнение работ (услуг) в пользу истца ответчиком ФИО3

Ответчиком ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств (л.д. 162-179 т. 1). Имеется переписка истца с ответчиком по электронной почте по деловым вопросам. Сам по себе факт переписки не подтверждает выполнение работ либо оказание услуг ответчиком истцу. В тексте переписки отсутствуют ссылки на какие-либо соглашения между сторонами по данному вопросу. В письме от 04.12.2014 (л.д. 169 т. 1) ответчик ФИО3 предоставляет истцу информацию об условиях работы (наименование и конкретные стороны не указаны). Суд не может принять данное доказательство, поскольку оно противоречит позиции ответчика ФИО3 Он указывает, что осуществлял работу для истца за плату, однако первый перевод со стороны истца поступил 08.09.2015, а письмо составлено 04.12.2014. Таким образом, за значительное время до передачи истцом денежных средств ответчик имел деловую переписку с истцом. Стороны не оспаривали деловое знакомство. Аналогичным образом не может быть принято во внимание письмо от 09.01.2015 (л.д. 170 т. 1) с упоминанием ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку оно составлено по деловым вопросам за значительное время до первого перевода денежных средств. Критически по тем же причинам суд оценивает письмо от 11.01.2015 (л.д. 171 т.), кроме того, оно содержит часть таблицы и не является информативным. Письмо от 21.12.2016 (л.д. 173 т. 1) содержит просьбу ответчика ФИО3 к истцу относительно проверки перечня работ. Ссылок на то, что ФИО3 оказал истцу в связи с этим какие-либо услуги, не имеется. Кроме того, данное письмо направлено через несколько месяцев после последнего платежа 05.09.2016. Вместе с тем, оплата работ и услуг предполагает определенную сопоставимость по срокам, в противном случае между сторонами должна наличествовать договоренность о предоплате либо постоплате. Ответчики таких доказательств не представили.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, в частности, в определении от 2 апреля 2019 г. № 11-КГ19-3, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Действительно, ранее судебная практика допускала отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, и требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 3771/04). В настоящее время Верховный суд РФ исходит из иного правового подхода, согласно которому отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств без исследования фактически сложившихся правоотношений сторон не соответствует требованиям закона. Кроме того, по общему правилу, гражданско-правовые отношения носят возмездный характер (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Основным предметом регулирования гражданского законодательства являются имущественные отношения (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Так, в определении Верховного суда РФ от 20.03.2018 № 66-КГ18-3 отмечено, что на ответчика возлагается обязанность доказать, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. В случае возмездной передачи ответчик обязан представить доказательства, что выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств. 

По настоящему делу судом подробно проверены все доводы ответчика ФИО1 об основаниях получения денежных средств, исследованы доказательства. Вместе с тем, каких-либо фактов, подтверждающих выполнение услуг (работ) по поручению и с согласия истца, не имеется.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-192, в случае, когда ответчик ссылается не на отсутствие, а на наличие обязательств, связанных с выполнением поручений истца, судебным инстанциям надлежит в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учесть данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 названного Кодекса судебным инстанциям надлежит учитывать, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. 

В спорных отношениях ответчики не представили достаточной совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ФИО3 на заявленную сумму.

При этом следует учитывать, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В деле, изложенном в определении Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были. Верховный суд РФ отметил, что судам надлежало исследовать доводы сторон о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору - по мнению истца, ошибочно, а, по мнению ответчицы, - обоснованно, а также наличие сведений об этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств.

Таким образом, не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что истец добровольно перечислил ответчикам денежные средства, а также намерение последующего вложения в дело. Данные факты стороной истца не оспариваются и подтверждаются материалом проверки, в том числе объяснениями истца (л.д. 51-55). Доказательств того, что истец перечислял денежные средства по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчикам безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется.

Поскольку ответчиками не представлены отчет о расходовании денежных средств, а также доказательств заключения договора о получении от истца вознаграждения и выполнения работ (услуг) по договору, денежные средства подлежат возврату.

Суд не усматривает оснований для взыскании денежных средств с ФИО4 в сумме 250 000 руб. по чеку от 09.09.2015 (л.д. 30 т. 1). Они перечислены иным лицом, нежели истец - ФИО9 Сведений о том, что вноситель действовал от имени и по поручению истца, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела договор поручения (л.д. 122 т. 1) между истцом и ФИО9 датирован 05.05.2016. Истец по заявленному требованию является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В остальной сумме ответчики обязаны возвратить полученные переводами от истца и иных лиц по его поручению денежные средства в размере: ФИО3 - 5 747 300 руб., ФИО4 - 649 689 руб. 

Истец просит взыскать комиссию за перевод денежных средств 15 000 руб. Суд полагает требования не подлежащими удовлетворению. Денежные средства ответчиками не получены, поскольку уплачены кредитной организации. Расходы истца не могут признаваться убытками, причиненными действиями ответчиков, поскольку вины ответчиков в получении денежных средств не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики компенсируют истцу расходы по оплате госпошлины: ФИО3 - 35 904 руб. 15 коп., ФИО4 - 9 697 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 5 747 300 руб., возврат государственной пошлины 35 904 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства 649 689 руб., возврат государственной пошлины 9 697 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова