Дело № 12-179/2025

УИД № 62RS0025-01-2024-002666-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года № № «Дирекция дорог Рязанской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с пользованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Непосредственно содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по оценке ее технического состояния, а также по организации и по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 ноября 2024 года в 12 час. 20 мин. ГКУ РО ДДРО в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не обеспечило безопасность дорожного движения на участке км 0+000 – 2+400 автомобильной дороги 61 ОП М3 61Н-585 «Скопин – Вороновка» в Скопинском районе Рязанской области, а именно: допустило сплошное разрушение дорожного покрытия улично-дорожной сети в виде сетки трещин, отдельных повреждений (выбоин) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м., сплошное разрушение дорожного покрытия длиной 980 м, шириной 6,9 м, площадью 6 762 кв.м. (участок км 0+000 – 0+980), сплошное разрушение дорожного покрытия длиной 150 м, шириной 4,9 м, площадью 735 кв.м. (участок км 1+550 – 1+700), сетка трещин длиной 980 м, шириной 6,9 м, площадью 6 762 кв.м. (участок км 0+000 – 0+980), сетка трещин длиной 850 м, шириной 4,9 м, площадью 4 165 кв.м. (участок км 1+550 – 2+400), отдельное повреждение (выбоина) длиной 1,42 м, глубиной 0,07 м, шириной 0,79 м, площадью 1,1218 кв.м. (53.845719, 39.5128103), отдельное повреждение (выбоина) длиной 1,22 м, глубиной 0,08 м, шириной 1,59 м, площадью 1,9398 кв.м. (53.845708, 39.512795), отдельное повреждение (выбоина) длиной 1,09 м, глубиной 0,09 м, шириной 1,67 м, площадью 1,8203 кв.м. (53.845683, 39.512736), отдельное повреждение (выбоина) длиной 0,96 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,83 м, площадью 0,7968 м (53.846389, 39.511554), отдельное повреждение (выбоина) длиной 0,39 м, глубиной 0,07 м, шириной 0,98 м, площадью 0,3822 кв.м. (53.846579, 39.511339), отдельное повреждение (выбоина) длиной 1,47 м, глубиной 0,06 м, шириной 0,61 м, площадью 0,8967 кв.м. (53.846731, 39.511104), отдельное повреждение (выбоина) длиной 0,89 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,94 м, площадью 0,8366 кв.м. (53.846875, 39.510811), отдельное повреждение (выбоина) длиной 0,93 м, глубиной 0,06 м, шириной 1,57 м, площадью 1,4601 кв.м. (53.847020, 39.510677), отдельное повреждение (выбоина) длиной 1,02м, глубиной 0,06 м, шириной 0,79 м, площадью 0,8058 кв.м. (53.847039, 39.510656).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № № утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования № от 23 октября 2007 года утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым определены элементы благоустройства автомобильных дорог, общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе в п. 4.6.1.1 относительно стационарного электрического освещения.

Согласно п. 11.17 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 года № 827, при проектировании вновь строящихся автомобильных дорог или при создании искусственного освещения на существующей сети автомобильных дорог искусственное освещение необходимо предусмотреть в первую очередь: а) в пределах населенных пунктов; б) на пересечениях магистральных автомобильных дорог между собой и с железными дорогами; в) на мостах, путепроводах и эстакадах длиной более 100 м; г) на постах взимания платы за проезд на платных автомобильных дорогах; д) в тоннелях и на подходах к ним; е) на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса; ж) у постов транспортного и весогабаритного контроля, пограничной, таможенной, санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и дорожно-патрульной службы.

Автомобильная дорога «Скопин – Вороновка» Скопинского района Рязанской области является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в ведении (оперативном управлении) ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в соответствии с Распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р является Учреждением, обеспечивающим полномочия исполнительной государственной власти Рязанской области в сфере осуществления дорожной деятельности, осуществляет полномочия собственника автомобильных дорог и при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является государственным заказчиком по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд Рязанской области.

Задачами данного Учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Рязанской области за счет, и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, Учреждение обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вина ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 28 ноября 2024 года, актом о проведении постоянного рейда от 12 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, и в письменных возражениях, представленных защитником Учреждения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и в жалобе, фактически не оспариваются те обстоятельства, что на указанном участке автомобильной дороги имеются выявленные недостатки.

Исходя из положений изложенных норм в их совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (во всяком случае, доказательств обратного в суд не представило), в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КАС РФ. 

Ссылкам Учреждения на то, что доказательства по делу были собраны с нарушением установленной законом процедуры, мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

На наличие определенных обстоятельств и конкретные доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер, направленных на реализацию возложенных на него обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, Учреждение в ходе рассмотрения дела не сослалось и таких доказательств не представило.

Доводы законного представителя Учреждения, изложенные в письменных объяснениях, а впоследствии продублированные в рассматриваемой жалобе, о том, что: Законом Рязанской области, государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйства и транспорт» не предусмотрено финансирование работ по строительству; само Учреждение не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и оценке ее технического состояния, а потому не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги, а исполняет только функции заказчика на выполнение данных работ, суд находит несостоятельными. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют цель исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом конкретном случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие (отсутствие) достаточного финансирования деятельности учреждения, как и заключение государственного контракта с подрядчиком, юридического значения для оценки причастности Учреждения к инкриминируемому ему деянию (действиям, бездействию) и виновности в его совершении, не имеет, поскольку не освобождало учреждение от возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах, в том числе путем надлежащего контроля за деятельностью подрядной организации. 

При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения указывает сам факт выявленных нарушений требований, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. 

Причем, в данном случае действия учреждения, в том числе при взаимодействии с подрядчиком, к устранению нарушений на момент их выявления не привели, на указанный момент нарушение на данном участке дороги имело место и продолжало угрожать безопасности дорожного движения, надлежащие меры по устранению помех, по ограничению и прекращению движения на участке дороги не предприняты.

В то время, как доказательств в подтверждение своевременного заключения государственных контрактов, надлежащего контроля за их соблюдением, а также внесения или направления предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета ГКУ РО «ДДРО» не представлено.

Аналогичная по своей сути правовая позиция была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года №, Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года №, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года № и др. 

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, а судебное разбирательство также проведено в полном соответствии с установленными требованиями.

Наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствует ни о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, ни о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что послужило основанием для вынесения судьей районного суда определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей.

Сами же по себе сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, а несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности, не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Соответствующая правовая позиция прямо отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, так как направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таком положении дела постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева