Дело № 2-369/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о признании стоянки недействительной, возложении обязанности восстановить газон, установить металлическое ограждение для газона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском о признании стоянки автомобиля недействительной, возложении обязанности восстановить газон, установить металлическое ограждение для газона.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 организовал личную автостоянку на газоне, прилегающем к дому, что является нарушением установленных правил. Несмотря на его обращения в прокуратуру, государственную инспекцию безопасности дорожного движения, автомобиль ФИО2 продолжает располагаться на стоянке с нарушением правил.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что для воспрепятствования парковке автомобиля ответчика необходима установка металлического ограждения, которого раньше не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с иском, пояснив, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было решено организовать парковку автомобилей, для чего газон на субботнике силами жителей дома был засыпан щебёнкой; среди собственников помещений парковочные места определили в результате жеребьёвки. Он ставит автомобиль на то место, которое было закреплено за ним.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Счастливая подкова» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, что следует из письменного заявления.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Предъявляя иск, истец ФИО1 исходил из того, что ответчик ФИО2 не правомерно осуществляет парковку автомобиля, принадлежащего ему, на озеленённой придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, установка металлического ограждения позволит воспрепятствовать ответчику в парковке автомобиля в неустановленном месте.

Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 26 июня 2008 года № 682 утверждено Положение о нормах, порядке организации мест постоянного и временного хранения автомобильного транспорта и порядок их эксплуатации на территории Пермского муниципального района».

В соответствии с указанным Положением на придомовой территории допускается размещение наземных открытых автостоянок вместимостью до 50 машино – мест при соблюдении нормативных требований обеспеченности придомовых территорий элементами благоустройства по площади, а также при строгом соблюдении нормативных разрывов от окон жилых домов (пункт 3.3).

В силу Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Запрет на проезд и стоянку автомашин на озеленённых территориях предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации (приказ Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153), пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (приказ Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначен под жилую застройку многоэтажную на землях населённых пунктов, права на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, схемы земельного участка (л.д. 126-127,130, 131-139).

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением Товарищества собственников жилья «Счастливая подкова», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2006 года, Устава товарищества, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Ответчик ФИО2 проживает в квартире, расположенной адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве на которую находится в его собственности, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД по Пермскому краю, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21, 161).

Из протокола заседания правления Товарищества собственников жилья «Счастливая подкова» от 20 сентября 2016 года и приложений к нему, ведомостей по учёту взносов за парковочные места, схемы расположения парковочных мест, следует, что за ФИО2 закреплено парковочное место №, за ФИО1 закреплено парковочное место № во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; за пользование парковочным местом (стоянкой автомобиля) установлена плата (л.д.33-38, 150-151, 152-154).

05 мая 2017 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об использовании части земельного участка, находящегося в собственности Товарищества собственников жилья «Счастливая подкова», для организации парковочных мест для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом № 9 (л.д.39-46, 155-158).

Ответчик ФИО2 имеет в собственности автомобиль «TOYOTA», 

<

данные изъяты>, осуществляет парковку данного автомобиля во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, следуют из сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД по Пермскому краю и материалов дела об административном правонарушении № 036-2017 (л.д.27-28).

Факт парковки указанного автомобиля во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осуществленный ФИО2 06 августа 2017 года, признан нарушением Правил благоустройства и содержания 

<

данные изъяты> сельского поселения и административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Административной комиссии при Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № (л.д.54-121).

В судебном заседании ответчик пояснил, что намерен обжаловать данное постановление, так как о нем узнал гораздо позже, его не извещали об административной комиссии, где рассматривались указанные обстоятельства.

Разрешая предъявленные требования, суд находит, что обстоятельства, установленные постановлением Административной комиссии при Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 036-2017, указывают исключительно на совершение ФИО2 определённых действий в определённый момент времени, но не свидетельствуют о гражданско- правовых последствиях действий указанного лица как в указанный период, так и в другие периоды времени. 

Таким образом, указанный акт административного органа не может служить доказательством продолжающихся неправомерных действий ФИО2 по использовании определённого места во дворе дома для парковки (стоянки) автомобиля и гражданско- правовых последствий таких действий. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он не занимался обустройством парковочных мест, не создавал газон и не устанавливал металлические ограждения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не осуществлял демонтаж установленных металлических ограждений, препятствующих въезду автомобилей на газон (озеленённую территорию). 

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что по решению общего собрания собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории дома обустроены места для парковки автомобилей, в том числе проведена засыпка газона щебнем, между собственниками помещений дома распределены парковочные места на придомовой территории.

Истец ФИО1 не представил доказательства иного, указанные обстоятельства не оспаривались истцом. 

Истец не представил доказательства того, что ответчик осуществляет парковку автомобиля в неустановленном месте, то есть месте, не соответствующем парковочному месту № 81, закреплённому за ответчиком, в том числе доказательства создания (обустройства) парковочных мест на основании решения общего собрания собственников помещений дома без соблюдения нормативных требований обеспеченности придомовых территорий элементами благоустройства по площади и нормативных разрывов от окон жилого дома (доказательства того, что место, используемое ответчиком, не может являться объектом для хранения автомобиля).

Учитывая изложенное, суд находит, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению использования территории двора под стоянку автомобиля, установки металлического ограждения и восстановлению газона на придомовой территории, поскольку истцом не представлены доказательства самовольного использования ответчиком территории двора под стоянку автомобиля в определенном месте. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик самовольно выполнял работы по засыпке газона щебнем, для обустройства парковочного места, и ранее имелось какое-либо металлическое ограждение на месте стояки автомобиля ответчика.

При таком положении суд считает, что права истца не являются нарушенными действиями ответчика, предъявленные требования не могут быть обеспечены защитой.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о признании стоянки недействительной, возложении обязанности восстановить газон, установить металлическое ограждение для газона, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Решение в окончательной форме 26 февраля 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких