Дело № 2-129/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 июня 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителя истца адвоката Яковлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 года по вине водителя автомашины «Хюндай акцент» г.р.з. ***, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «Хюндай Матрикс»» г.р.з *** причинены механические повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением установленного срока - 13 февраля 2018 года в размере 48300 руб., и 26 февраля 2018 года произвел доплату страхового возмещения 2200 руб. и возместил расходы на производство оценки 3500 руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 59151 руб. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 8951 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года по дату подачи иска 15 марта 2018 года в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 14500 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года (когда должна была быть произведена выплата) по дату рассмотрения дела в суде, в размере определенном судом, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла адвокат Яковлева Е.П., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по тем же основаниям, указав, что истцом страховщику были предоставлены все необходимые для выплаты документы, однако, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 14500 руб., неустойку за период с 23 января 2018 года по дату рассмотрения дела в суде в размере, определенном судом, компенсацию морального вреда, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представившего отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а также возмещены расходы на производство оценки. Нарушение срока выплаты страхового возмещения обусловлено тем обстоятельством, что собственник транспортного средства причинителя вреда в период действия договора страхования изменила фамилию. Не согласен и требованиями о взыскании неустойки, в случае удовлетворения которых, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, не согласен с компенсацией морального вреда, 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей (по договорам заключенным после 01 октября 2014 года)

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года водитель автомашины «Хюндай акцент» ФИО2, при выезде с прилегающей территории в г. Мирном не уступил дорогу автомашине «Хюндай Матрикс» под управлением ФИО1 двигавшейся по главной дороге, после чего, уходя от столкновения автомашина «Хюндай Матрикс» совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 13 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением им требований Правил дорожного движения. 

Истец 15 декабря 2017 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ( л.д.67-69)

29 декабря 2017 года и 10 января 2018 года страховщик отказал в выплате, ссылаясь, что автогражданская ответственность нового владельца автомашины «Хюндай акцент» ФИО4 не была застрахована. ( л.д.70-71)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 как причинителя вреда на дату ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом. ( л.д.15) ФИО4 является собственником транспортного средства. Поскольку, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном порядке, законных оснований для отказа истцу в страховой выплате у страховщика не имелось. В данном случае, истец представил все необходимее документы, предусмотренные Законом для производства выплаты. 

22 января 2018 года истец направил страховщику претензию, в ответ на которую, страховщик повторно отказал в выплате. ( л.д. 17-18) 

13 февраля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48300 руб. 

16 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение и просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение оценки и выплатить неустойку. ( л.д.75)

26 февраля 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5700 руб. и возражениях на иск указал, что произведено возмещением расходов на производство оценки (3500 руб.), а оставшаяся сумма ( 2200 руб.) доплата страхового возмещения. ( л.д. 73-79)

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Хюндай матрикс» с использованием запасных частей с учетом износа составляет 159151 руб. (л.д.25-52) Расходы на проведение оценки составили 3500 руб., что подтверждено договором на проведение экспертных работ и платежным поручением. ( л.д.19-20) Расходы на проведение оценки страховщиком возмещены. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № *** от 27 апреля 2018 года, выполненной Архангельским агентством экспертиз ( ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Матрикс» г.р.з. Н107ОЕ, поврежденного в результате ДТП 13 декабря 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65000 руб., оснований для расчета УТС не имеется. ( л.д. 121-134)

С учетом фактически выплаченных сумм, размер недоплаты страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховщика составляет 14500 руб. (65000- (48300-2200) 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление со всеми необходимыми документами страховщиком было принято 15 декабря 2017 года, тем самым срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истекал 22 января 2018 года, а 13 февраля 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 48300 руб., истец вправе с 23 января 2018 года требовать уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из размера подлежащего доплате страхового возмещения в размере 65000 руб. Период просрочки с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года (когда произведена доплата) составляет 22 дня.

Неустойка исчисляется в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 14300 руб. (65000 х1%х22) 

13 февраля 2018 года страховщик произвел доплату не в полном объеме, тем самым с 13 февраля 2018 года по дату второй доплаты в размере 2200 руб. 26 февраля 2018 года вынесения решения истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты 16700 руб. (65000-48300) Период просрочки 14 дней.

Неустойка составляет 2338 руб. (16700х1%х14) 

Период просрочки с 27 февраля 2018 года по дату принятия решения 14 июня 2018 года составляет 108 дней. Недоплата 14500 руб. ( 65000-48300-2200)

Неустойка составляет 15660 руб. (14500х1%х108) 

Общий размер неустойки - 32298 руб. 00 коп. (14300+2338+15660)

Данный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки менее указанной суммы, не имеется. 

Не имеется и обстоятельств, освобождающих страховщика от уплаты неустойки.

В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты штрафных санкций вследствие виновных действий потерпевшего либо непреодолимой силы, по рассматриваемому страховому случаю, не имелось. Не имеется и исключительных обстоятельств и для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку, страховщик, в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7250 руб. (14500 х50%)

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ. 

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы составили 13700 руб. 

Обоснованность данных расходов подтверждена выставленным ИП ФИО6 счетом на оплату и заявлением экспертной организации.

Расходы сторонами на производство экспертизы не оплачены.

При этом, согласно представленных экспертом сведений, затраты по разрешению вопроса об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках проведенной судебной экспертизы составили 400 руб. (0.5 час.х 800 руб. (стоимость 1 нормо-часа) 

С учетом того, что производство по требованиям истца к страховщику в части взыскания величины утраты товарной стоимости прекращено в связи с отказом истца в этой части (ввиду получения доказательств необоснованности данных требований), расходы на производство судебной экспертизы, понесенные экспертом для разрешения поставленного истцом вопроса в размере 400 руб., подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

Оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13300 руб. (13700-400) подлежит возмещению страховщиком, поскольку, требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) удовлетворены в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 1603 руб. 94 коп. и неимущественного - 300 руб., всего 1903 руб. 94 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14500 руб. 00 коп., неустойку – 32298 руб. 00 коп., штраф в размере 7250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 55048 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 13300 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 400 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образований «Мирный» государственную пошлину в размере 1903 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Председательствующий Ю.Г. Липкин