АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сысонова Е.В. и дополнения к ней защитника Хурума А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, ** проживающая по адресу: **,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ отсрочено до достижения её ребенком - ТСЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления защитника Хурума А.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, обосновывая тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ. Судом не проанализирована и не дана оценка обстоятельству, связанному с моментом, когда ФИО1 оттолкнула потерпевшего. Остался невыясненным мотив и последующие действия ФИО1 в отношении потерпевшего САА В своих показаниях свидетели пояснили, что ФИО1 дважды ладонью нанесла удары в область плеча потерпевшего, а также показания самой ФИО1 о том, что она действовала импульсивно с целью защитить себя, так как увидела локоть потерпевшего около своего лица. Обстоятельства нанесения удара со слов потерпевшего, замах ФИО1 и последующие ее действия указывают на отсутствие умысла на воспрепятствование законной деятельности потерпевшего. Пояснения понятых и потерпевшего не дают оснований считать показания потерпевшего в части причинения боли как достоверные. Суд не принял во внимание доводы относительно одежды потерпевшего, который был в кофте и теплой куртке. При отсутствии прямых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, суд руководствовался только субъективным мнением о виновности ФИО1 Суд не мотивировал назначение наказания в виде принудительных работ, оставив без внимания смягчающие наказание обстоятельства, не указал, каким образом данное наказание должно повлиять на ее исправление. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Хурума А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что стороной обвинения в суде первой инстанции не доказано причинение осужденной потерпевшему САА физической боли, что подтверждается показаниями свидетеля АСМ и самого потерпевшего, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания, тем не менее, суд необоснованно сослался на их показания в приговоре. Утверждает, что ФИО1 не наносила ударов, а только оттолкнула потерпевшего, при проведении обыска были нарушены конституционные права ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в обыскиваемом жилье со своими детьми и в протоколе о ее участии сведений не имеется, тогда как она оказывала содействие в производстве обыска, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе и флеш-накопитель, принадлежащий ей. Указывает, что вина осужденной не нашла своего подтверждения при просмотре видеозаписи, проводимой при производстве обыска. Полагает, что деяния ФИО1 могли быть признаны судом малозначительными, поскольку общественно опасных последствий от них не наступило. Обращает внимание, что осужденная находилась в состоянии сильного внезапного душевного волнения, испытывала стресс из-за смерти родственника. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ИРН просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 отрицала свою виновность в совершении преступления. В то же время, судом исследована совокупность доказательств, которая подтверждает вину осужденной, в частности:

-показаниями потерпевшего САА, данными в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения им обыска в **, ФИО1, находясь в гардеробной, в момент когда он потянулся за вещами на вешалке, ударила его кулаком два раза в область груди, после чего следователь АСМ зафиксировал время и сообщил о применении насилия в отношении него. Он в тот день был в гражданской одежде, в кофте, джинсах и кроссовках;

-показаниями свидетеля – следователя АСМ о том, что в ходе производства обыска в гардеробной комнате в присутствии ФИО1 сотрудник, производивший обыск САА руками потянулся к одежде, висящей на вешалке, и в этот момент ФИО1, выражая недовольство обыском, рукой нанесла два удара в область грудной клетки САА После удара он сразу сказал: «Стоп!» и зафиксировал время. Отмечает, что удары наносились целенаправленно, отчего САА немного корпусом отклонился;

-показаниями свидетелей – понятых ДДД, НСА, которые подтвердили факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшему; МЕА, которому со слов следователя АСМ и оперуполномоченного САА известно, что к последнему была применена физическая сила; СМВ, который проводил видеосъемку, о том, что в гардеробной произошел конфликт между сотрудником САА и хозяйкой квартиры ФИО1;

- должностными инструкциями, выпиской из приказов в отношении потерпевшего САА;.

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – ** Республики Тыва, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поручением о производстве отдельных следственных действий следователя ** ДАМ, постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, постановлением о производстве обыска в жилище по адресу: **., протоколом обыска, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в гардеробной комнате ФИО1 нанесла оперативному сотруднику САА два удара, постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска по адресу: **., справкой о результатах служебной проверки в отношении САА, видеозаписями.

Оценив показания потерпевшего САА и свидетелей по делу о нанесении ФИО1 ударов в область груди потерпевшего во время производства им обыска в квартире, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Мотивы для оговора ФИО1 у данных лиц отсутствовали, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный дополнительно в суде апелляционной инстанции потерпевший САА пояснил, что ФИО1 во время производства им обыска в гардеробной комнате ударила его кулаком левой руки два раза в область груди, отчего он почувствовал физическую боль.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом факта причинения потерпевшему САА физической боли в результате применения насилия со стороны ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснено у потерпевшего САА причинение ему физической боли в результате применения насилия со стороны ФИО1, что имеет определяющее значение для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания ** у потерпевшего САА в суде не выяснялся вопрос о причинении ему физической боли в результате действий осужденной ФИО1

Для выяснения обстоятельства, подлежащего доказыванию, в суде апелляционной инстанции допрошен потерпевший САА, который пояснил, что ФИО1 во время производства им обыска в гардеробной комнате ударила его кулаком левой руки два раза в область груди, отчего он почувствовал физическую боль.

Причинение потерпевшему САА физической боли подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля АСМ, зафиксированными в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№, 15 мин. 10 сек. аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что после нанесения ФИО1 двух ударов в грудную клетку сотруднику САА, он зафиксировал время и спросил у него больно ли ему, почувствовал ли он физическую боль, САА ответил: «мне больно», после чего он данный факт зафиксировал в протоколе о применении насилия к САА, о чем доложил руководству.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ № и приговоре в показаниях свидетеля АСМ суд ошибочно указал, что потерпевший САА на вопрос почувствовал ли то физическую боль, ответил: «не больно».

Данная описка является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом обстоятельств содеянного осужденного, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления были достоверно установлены судом из показаний допрошенного свидетеля АСМ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший САА в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции категорично пояснил, что от ударов его кулаком в область груди, он почувствовал физическую боль. Оснований подвергать сомнению данные показания потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате нанесения потерпевшему САА ударов в область груди, ему причинена физическая боль.

В этой связи, квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, является правильной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания, суд апелляционной инстанции не находит, как и причин считать, что совершенное деяние не представляют общественной опасности и являются малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему САА, являющимся представителем власти, неосторожном характере ее действий, невиновном причинении вреда, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции привел надлежащие доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 о том, что она не наносила ударов, а только оттолкнула потерпевшего, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе версию стороны защиты, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Несогласие защитников с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденной, недопустимости доказательств, неправильном применении уголовного закона.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ** по месту жительства, ** и другие, указанные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами.

Судом правильно установлено отсутствие оснований для применения, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, ее личности, поэтому является справедливым.

Принятое судом решение о применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 декабря 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий