Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения незаконным, установлении инвалидности, в обоснование которого указал, что решением Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» по результатам очной медико-социальной экспертизы 05.04.2018 ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. ФИО1 обжаловал данное решение в Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», согласно результатам осмотра специалистов 24.04.2018 решение о третьей группе инвалидности не изменено. ФИО1 обжаловал указанное решение в Экспертный состав № 15 ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», 18.06.2018 решение о третьей группе инвалидности подтверждено. Считает обжалуемое решение незаконными и необоснованным, так как оно нарушает его права и законные интересы. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеются все основания для установлении инвалидности второй группы. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, просил признать незаконным и отменить решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России от 24.04.2018 об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьей группы инвалидности, признать его инвалидом второй группы.

При рассмотрении дела истец неоднократно предоставлял письменные объяснения и дополнения исковых требований: 20.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2018, 13.02.2019 (отзыв на заключение экспертизы).

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования с учетом уточнений и дополнений удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в частности, указал, что заболеваемость и инвалидность являются категориями динамичными и в случае улучшения в состоянии здоровья вследствие проводимых мероприятий медицинской реабилитации при очередном переосвидетельствовании возможно понижение группы инвалидности, 05.04.2018 ФИО1 было проведено очередное переосвидетельствование и по результатам обследования состояния здоровья установлена третья группа инвалидности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, заместитель руководителя ФИО6 в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, заседание провести без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР по г. Пензе Пензенской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... основная профессия - мастер производственного обучения, стаж 37 лет. В 2014 году при обследовании в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» у ФИО1 выявлена опухоль прямой кишки, 18.12.2014 выполнено оперативное вмешательство - брюшно-промежностная экстирпация прямой кишки, По данным гистологического исследования № 14582 от 23.12.2014: низкодифференцированная аденокарцинома кишки с прорастанием всех слоев, с инвазией в окружающую клетчатку. Mts в 1 л/у. Линии резекции без опухолевого роста. Параректальная клетчатка - опухолевый рост, участки слизеобразования и некроза.

30.12.2014 проведен онкоконсилиум, диагноз: «...», рекомендовано проведение ДЛТ, ПХТ.

С 26.01.2015 по 06.02.2015 проведён 1 этап ДЛТ на ложе опухоли и регионарные лимфоузлы, с 16.02.2015 по 27.02.2015 проведён 2 этап ДЛТ.

С 16.03.2015 по 20.03.2015 выполнен 1 курс ЛПХТ, в процессе которого отмечено развитие токсической лейкопении, введение препаратов прекращено.

Поликлиникой по месту жительства ФИО1 направлен на МСЭ для установления группы инвалидности. При первичном освидетельствовании от 26.03.2015 в бюро № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России установлена 2 группа инвалидности на 1 год. 

Продолжил наблюдение у онколога. 05.03.2015 обращался к урологу с жалобами на учащенное мочеиспускание, никтурию. Диагностирована .... Назначено лечение.

С 09.12.2015 по 25.12.2015 ФИО1 получал стационарное лечение в плановом порядке в ООД (история болезни № 12067) с диагнозом: «...». В период данной госпитализации 15.12.2015 выполнена операция - реконструкция колостомы. Заживление послеоперационной раны первичное. Гистология №13463/15 от 18.12.2015 - в стенке умеренный фиброз, в слизистой картина воспаления, выраженное полнокровие сосудов, мелкие кровоизлияния, покровный эпителий на некоторых участках слущен.

04.04.2016 проведен онкоконсилитум, диагноз: «...». Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.

В 2017 стационарного лечения не получал. Онкоконсилиум от 30.01.2017, диагноз: «...». Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.

При очередном освидетельствовании в бюро № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России устанавливалась 2 группа инвалидности на 1 год.

В последующем ФИО1 регулярно наблюдался у онколога по месту жительства. Стационарного лечения не получал. Осмотр онколога амбулаторно от 21.11.2017, диагноз: «...», рекомендовано оперативное лечение у хирурга по месту жительства.

28.02.2018 проведен онкоконсилиум, диагноз: «...». Данных за прогрессирование по представленным обследованиям и осмотру не выявлено.

13.03.2018 ФИО1 направлен ГБУЗ «Городская поликлиника №9» на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «...». Сопутствующие заболевания: «...».

Согласно п.23 направления на МСЭ «состояние относительно удовлетворительное, ЧДД 16 в мин, АД 120/70 мм рт. ст., ЧСС 76 уд в мин., отеков нет, колостома функционирует, послеоперационный рубец окрепший.

Согласно п. 25 «индекс массы тела 19».

Результаты исследований при направлении на освидетельствование: в общем анализе крови - Нв 134 г/л (референсные значения 130-160), СОЭ 14 мм/ч (референсные значения 0-20). флюорография от 13.02.2018г.: легкие и сердце без патологии; УЗИ ОБП от 21.02.2018г: УЗИ-признаки диффузных изменений в печени, поджелудочной железе. Признаки хронического холецистита, мочесолевого диатеза, ЭКГ от 12.02.2018: синусовая брадикардия, ЧСС 56 в мин., нормальное положение электрической оси.

По результатам проведенной очно 05.04.2018 в бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

ФИО1 обжаловал решение в ЭС № 2 в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России 24.04.2018. Согласно результатам осмотра специалистов (протокол № 125.102.Э.58/2018, раздел VI), «состояние относительно удовлетворительное, достаточного питания, ИМТ 20, видимые слизистые розовые, цианоза и одышки нет. ЧДД 16 в мин., АД 120/80 мм рт. ст., ЧСС 72 в мин. Живот мягкий, безболезненный. Печень по краю. Колостома функционирует. Отеков нет. Мочеиспускание свободное». По результатам проведенного психологического тестирования выявлены умеренные нарушения психических процессов с ипохондрическими и астеническими проявлениями у личности с умеренными эмоционально-волевыми изменениями. Решение о 3 группе инвалидности бессрочно не изменено.

ФИО1 обжаловал данное решение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в Экспертном составе № 15. Решение о третьей группе инвалидности бессрочно подтверждено 18.06.2018.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным и подлежащим отмене решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Минтруда России от 24.04.2018 об установлении третьей группы инвалидности, признать его инвалидом второй группы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № 2348/2019 от 25.01.2019 на на основании комплексного ретроспективного анализа анамнестических данных, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и материалов гражданского дела, исходя из результатов личного осмотра, комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у ФИО1 при его освидетельствовании 24.04.2018 и при проведении судебной медико-социальной экспертизы имелся: Клинико-функциональный диагноз. Основной: ... дистанционной лучевой терапии по февраль 2015 и 1 курса ПХТ. Реконструкция колостомы (по поводу ее выпадения) от 15.12.2016г. Нарушение опорожнения колостомы 1-2 степени. Умеренные нарушения функций пищеварительной системы (каловыделения). Сопутствующий: ...

Таким образом, по представленным медицинским документам у ФИО1 после проведенного лечения по поводу злокачественного новообразования прямой кишки (брюшно-промежностная экстирпация от 18.12.2014, наложение колостомы, 2 этапа ДЛТ, 1 курс ПХТ) отмечается стабилизация процесса, отсутствуют рецидивы и метастазы, что подтверждается заключениями онколога Областного онкологического диспансера. По изученным медицинский документам с 2016г. прослеживается стабильный вес (ИМТ 19-20), нормальные лабораторные указатели крови. По изученным медицинским документам и материалам гражданского дела прослеживается нарушение функции колостомы 1-2 степени: стул небольшими порциями, аритмичный, отсутствует мацерация кожи вокруг стомы, язвы и пролежни. Исходя из указанных клинико-функциональных данных, нарушение функции пищеварения относится к умеренным (в диапазоне от 40 до 60|%). Оценка нарушений функции иммунной системы, психических, стато-динамических функций, мочевыделения, сердечно-сосудистой системы дана с помощью количественной системы оценки, утвержденной приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н: по п.п. 14.2.3.3 нарушения функций иммунной системы оцениваются как умеренные (40%); по п. п.7.6.2.2 нарушения психических функций оцениваются как умеренные (в диапазоне от 40 до 50%); по п. 13.31.1. нарушения стато-динамических функций оцениваются как незначительные (10%); по 2.2.2.1. нарушения функций сердечно-сосудистой системы оцениваются как незначительные (10%), по п. 4.1.7.1 нарушения функций мочевыделительной системы оцениваются как незначительные (в диапазоне от 10% до 30%).

По изученным медицинским документам и результатам личного осмотра у ФИО1 при освидетельствования 24.04.2018 и при проведении судебной экспертизы имелось нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций пищеварения, иммунной системы, психических функций в диапазоне от 40% до 60%, которые приводили и приводят в настоящее время к ограничению способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления группы инвалидности (часть 1 п.9 Приказа Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н).

Максимально выраженное стойкое нарушение, функций пищеварения составляет 60%. Факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции не выявлено. В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 №1024н у ФИО1 при освидетельствования 24.04.2018 и при проведении судебной экспертизы имелись основания для установления третьей группы инвалидности.

Выводы экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в отношении ФИО1 основаны на данных очного освидетельствования истца в сочетании с анализом материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований, на которые ссылался истец, что подробно изложено в исследовательской части заключения, сделаны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж экспертной работы, поэтому оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, не противоречащем Положению о признании лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения. 

Факт наличия у ФИО1 ряда симптомов, являющихся следствием имеющихся заболеваний, на что он ссылается в иске, дополнениях к нему и судебном заседании, не является безусловным основанием для установления второй группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения второй группы инвалидности ФИО1 на данный момент, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.

Доводы истца по существу сводятся к личной оценке им своего состояния здоровья, что является предположением, и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Поскольку нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при проведении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» освидетельствования истца в целях установления ему группы инвалидности не выявлено, экспертиза проведена, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания ФИО1 инвалидом второй группы, установленные Правилами признания лица инвалидом, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» от 24.04.2018 об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным, признании инвалидом второй группы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.