Дело № 1-61/2025

УИД-25RS0031-01-2025-000347-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района Конончук Е.В., 

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Колпакова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего водителем КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ (порохов), не имея разрешения компетентных органов, в нарушение Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ (порохов), при этом осознавая, что взрывчатые вещества (пороха) представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде незаконного оборота взрывчатых веществ (порохов) и желая их наступления, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь на территории двора 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел путём дарения у Е.Ф.С. взрывчатые вещества (пороха) содержащиеся в трех металлических банках, которые незаконно храня при себе, перенес в квартиру по вышеуказанному адресу, где две банки с взрывчатыми веществами (порохами) положил в комнате под столом, а одну банку положил на пол в летней веранде, где стал незаконно хранить обеспечивая их сохранность. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в комнате под столом было обнаружено две металлические банки с веществами, а также на полу в летней веранде была обнаружена одна металлическая банка с веществом, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в двух металлических банках является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, общей массой 10,3 г (6.0 г и 4.3 г), вещество в третьей банке является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – видоизмененным бездымным баллиститным порохом, наиболее вероятно, трубчатым порохом военного назначения, массой 85,4 г, которые пригодны для производства взрыва. Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно приобрел взрывчатые вещества (порох), которые умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого из которых следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ его сосед Е.Ф.С. при переезде из 

<

адрес> отдал ему охотничье ружье 16 калибра, порох в трех банках, дробь, капсюля, пыжи, мерки, гильзы, и другие предметы для самостоятельного снаряжения патронов. Указанные предметы он стал хранить в своей квартире. В августе 2016 года перед сезоном охоты, он самостоятельно снарядил патроны, при помощи предметов, которые ему отдал Е.Ф.С., после того как снарядил, то выстрелил два патрона, а остальные патроны и ружье поместил в вещевой мешок, и стал хранить в комнате своей квартиры. Остальные предметы, в том числе порох в трех банках, он продолжил хранить так же в своей квартире, на охоту он не ходил, охотником не является и никогда не являлся. Ранее ему было известно, что приобрести порох и иные приспособления для охоты можно было в свободной продаже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением суда о проведении в его жилище оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого у сотрудников полиции имелась информация, что он в его жилище хранятся: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Перед началом ОРМ он пояснил сотрудникам полиции, что у него в жилище незаконно хранятся охотничье ружье 16 калибра и снаряженные патроны в количестве 14 штук к нему, при этом показал сотрудникам, где именно они хранятся. Затем в ходе ОРМ в присутствии понятых, которые были приглашены сотрудниками полиции, у него в жилище было изъято ружье, снаряженные им патроны к ружью, а также обнаружен порох хранящийся в двух банках, капсюля, пыжи и остальные предметы, предназначенные для снаряжения патронов, еще одна банка с порохом была изъята в летней веранде. После проведения ОРМ был составлен протокол, который он подписал после ознакомления, а также он был опрошен по данному факту. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 134-136)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний о признании вины в совершении преступления, доказывается собранными по делу доказательствами: показаниями, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, им с участием двух лиц привлеченных на добровольной основе и оперуполномоченного К.Д.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе ОРМ по указанному адресу было обнаружено одноствольное охотничье ружье, снаряженные патроны и три банки с порохом. Участвующий в ОРМ ФИО1 пояснил, что все обнаруженные предметы и вещества ему передал бывший сосед, Е.Ф.С. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. 

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2025 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, которое производилось на основании судебного решения, начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес> С.С.А. в присутствии двух лиц. Перед началом обследования ФИО1 пояснил, что у него незаконно хранится охотничье ружье и указал, где оно находится. В ходе ОРМ также были обнаружены пластиковые емкости с дробью и пыжами и три банки с порохом. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

Свидетель Х.Е.П. в судебном заседании показала, что в середине февраля 2025 года она в качестве присутствующего лица принимала участие в ОРМ проводимом в 

<

адрес>. В ходе мероприятия сотрудники полиции нашли оружие, порох, гильзы, в комнатах и на летней веранде. В ходе мероприятия все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты. 

Свидетель Ш.Д.А. показания, которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывала, что в начале февраля 2025 года, по просьбе сотрудников полиции принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в одной из квартир в 

<

адрес>, точный адрес не помнит по месту жительства ФИО1. Мероприятие производилось на основании судебного решения. В качестве второго присутствующего лица была приглашена Х.Е.П. В ходе мероприятия, в одной из комнат был обнаружен армейский вещевой мешок, в котором содержалось одноствольное охотничье ружье, а в кармане вещмешка были обнаружены снаряженные охотничьи патроны 16 калибра. В этой же комнате, под столом был обнаружен пакет, в котором содержалась металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Так же были обнаружены две полимерные емкости с этикетками «Майонез золотой», внутри одной содержалась свинцовая дробь, предназначенная для снаряжения патронов, внутри второй содержались картонные и войлочные пыжи, предназначенные для снаряжения патронов. Так же под столом была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которой имелось немного сыпучего вещества похожего на порох. Так же под столом находился пластиковый кейс черного цвета, в котором находились металлические гильзы 16 калибра, несколько пластиковых гильз 16 калибра, один снаряженный патрон 16 калибра, навойник, мерки для пороха, капсюля. Затем в ходе обследования на летней веранде была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которой содержалось сыпучее вещество похожее на порох. В ходе мероприятия все обнаруженные предметы и вещества были упакованы и изъяты, сотрудником полиции. (т.1 л.д. 73-75)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования 

<

адрес> были обнаружены: в дальней комнате слева, в армейском вещевом мешке одноствольное охотничье ружье, с маркировкой «Л 23598», 11 снаряженных охотничьих патрона 16 калибра, по визуальному осмотру патроны снаряжены самодельным способом; под столом обнаружен пакет, в котором находилась металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох; полимерная емкость в которой находилась свинцовая дробь, предназначенная для снаряжения патронов, и полимерная емкость в которой находились картонные и войлочные пыжи, предназначенные для снаряжения патронов; банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ»», внутри которой имелись остатки сыпучего вещества похожего на порох; пластиковый кейс, внутри которого находились 10 металлических гильз 16 калибра, 3 пластиковые гильзы 16 калибра, 1 снаряженный патрон 16 калибра, навойник, мерки для пороха 2 штуки, капсюля; в летней веранде была обнаружена банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ»», внутри которой имелось сыпучее вещество похожее на порох. (т. 1, л.д. 18-20)

Согласно протоколу изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ были упакованы и изъяты: одноствольное охотничье ружье, с маркировкой «Л 23598»; 11 снаряженных охотничьих патронов 16 калибра; три металлические банки, на двух из которых имелись этикетки «Порох охотничий бездымный «СОКОЛ»»; полимерная емкость в которой находилась свинцовая дробь, полимерная емкость в которой находились картонные и войлочные пыжи, пластиковый кейс, внутри которого находились 10 металлических гильз 16 калибра, 3 пластиковые гильзы 16 калибра, 1 снаряженный патрон 16 калибра, навойник, мерки для пороха 2 штуки, капсюля. (т. 1, л.д. 21-24)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются:

вещества в двух металлических банках - промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами – бездымными пироксилиновыми порохами. Общая масса веществ составила 10,3 г (6,0 г и 4,3 г). Данные пороха применяются для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию;

вещество в третьей банке - промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – видоизмененным бездымным баллистическим порохом, наиболее вероятно, трубчатым порохом военного назначения, масса вещества составила 85,4 г. Данный порох предназначен для снаряжения боеприпасов ствольной артиллерии в качестве основных и дополнительных зарядов. 

Исследуемы пороха при использовании средств инициирования детонации (капсюль-детонатор, электродетонатор) могут быть использованы для производства взрыва. (т. 1, л.д. 99-101)

Согласно протоколу осмотра предметов и таблицы иллюстраций к нему, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу

были осмотрены: вещества в двух металлических банках, являющиеся промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами – бездымными пироксилиновыми порохами общей массой 10,3 грамма (6,0 г и 4,3 г); вещество в банке, являющееся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – видоизмененным бездымным баллистическим порохом, наиболее вероятно, трубчатым порохом военного назначения, массой 85,4 грамм. (т. 1, л.д. 110-112)

Осмотренные вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л.д. 113)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствие защитника Колпакова В.С. по месту своего жительства указал место в квартире, где он хранил банки с порохом, которые были изъяты в ходе ОРМ, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1, л.д. 139-144) 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Данные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ массой 10,3 г (6,0 г и 4,3 г) и 85,4 г., доказана. 

Количество взрывчатого вещества, изъятого у подсудимого, подтверждено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица сбывшего гражданское гладкоствольное длинноствольное оружие, взрывчатые вещества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в тоже время личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного.

Поскольку санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, суд назначает ФИО1 данное дополнительное наказание, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

С учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности ФИО1, который полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию лица сбывшего гражданское гладкоствольное длинноствольное оружие, взрывчатые вещества, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд, считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе, заслуживающее внимание его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Колпакова В.С., в связи с чем, данные процессуальные издержки после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Колпакова В.С. в размере 2595 рублей 00 копеек, назначенного осужденному, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

иные данные изъяты>

Председательствующий А.В. Гаврилин